Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А14-11317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                                                          Дело №А14-11317/2008

город Воронеж                                                                                                371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедовой Е.Н. – Дедов С.Г., представитель по доверенности №36-02/066311 от 13.08.2008 года, паспорт серии 20 06 №834868, выдан ОУФМС по Воронежской области Советского района г.Воронежа 28.06.2007 года; Кудрявцева Г.А., представитель по доверенности №36-02/119845 от 15.10.2008 года, удостоверение депутата ГД-II №0024, выдано 28.04.2005 года; Ефимюк С.А., представитель по доверенности №36-02/119618 от 08.10.2008 года, паспорт серии 20 06 №818215, выдан ОУФМС по Воронежской области Центрального района г.Воронежа 31.05.2007 года;

от Воронежской городской Думы – Анищенко М.А., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность №1ГД-381 от 11.11.2008 года, удостоверение серии ГП-II №0272 от 08.10.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу №14-11317/2008/371/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедова Е.Н. (далее – И/П Дедова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Воронежской городской Думе  (далее - Дума) о признании недействительным решения от 04.04.2007 года №58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный».

Одновременно с подачей заявления предприниматель заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также в виде запрета ответчику и другим лицам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» осуществлять снос (демонтаж) и повреждения зданий (имущества), а также вывоз и повреждение имущества (товарно-материальных ценностей), расположенных по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов,5.

Суд первой инстанции, определением от 23.09.2008 года отказал И/П Дедовой Е.Н. во введении обеспечительных мер..

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во введении обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» осуществлять снос (демонтаж) и повреждения зданий (имущества), а также вывоз и повреждение имущества (товарно-материальных ценностей), расположенных по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, проспект патриотов,5. Просит принять данные обеспечительные меры.

В остальной части, И/П Дедова Е.Н. не обжалует определение суда  23.09.2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявления предпринимателя о применении обеспечительных мер нарушил нормы материального права.

И/П Дедова Е.Н. считает, что непринятие указанных обеспечительных мер в рамках заявленного ей требования причинит ей существенный ущерб, так как она может лишиться своего рабочего места.

Воронежская городская Дума письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Учитывая, что И/П Дедова Е.Н. обжалует отказ в принятии обеспечительных мер только в части отказа во введении обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» осуществлять снос (демонтаж) и повреждения зданий (имущества), а также вывоз и повреждение имущества (товарно-материальных ценностей), расположенных по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, проспект патриотов, 5, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Воронежской городской Думы возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок подачи заявления о принятии обеспечительных мер и требования к оформлению соответствующего заявления установлены статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причем, испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки, так как в противном случае это привело бы или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

Как следует из заявления И/П Дедовой Е.Н., она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Воронежской городской Думе  (далее - Дума) о признании недействительным решения от 04.04.2007 года №58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный».

Оспариваемым решением, Воронежская городская Дума дала согласие администрации городского округа г.Воронеж на сдачу в аренду муниципальным унитарным предприятием «Рынок Юго-Западный» имущества обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» согласно приложению. А так же установила размер арендной платы.

Иных распорядительных действий оспариваемое в настоящем деле решение не содержит.

Таким образом, испрашиваемые предпринимателем в рамках заявленного им требования, обеспечительные меры  в виде запрета ответчику и другим лицам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» осуществлять снос (демонтаж) и повреждения зданий (имущества), а также вывоз и повреждение имущества (товарно-материальных ценностей), расположенных по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов,5 выходят за рамки заявленного им требования. Что недопустимо в соответствии со статьями 6,15,90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции копии договора аренды б/н от 12.10.2007 года между МУП «Рынок Юго-Западный» и ООО «Рынок Юго-Западный»; постановления Главы городского округа г.Воронеж от 05.02.2008 года №191 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ИНН 3665006015) проектирования реконструкции здания крытого рынка по проспекту Патриотов,5»; постановления Главы городского округа г.Воронеж от 27.02.2008 года №404 «О внесении изменений в постановление главы городского округа г.Воронеж от 05.02.2008 года №191»; договора б/н от 11.06.2008 года между Администрацией городского округа г.Воронеж и ООО  «Рынок Юго-Западный» и МУП «Рынок Юго-Западный»; представления Прокурора г.Воронежа «Об устранении нарушений законодательства о предпринимательской деятельности» направленное в адрес Главы городского округа г.Воронеж Колиуху С.М.; протокола №3 от 24.10.2008 года совещания по урегулированию конфликтной ситуации на универсальном рынке «Юго-Западный» не опровергают, а подтверждают, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры в рамках рассматриваемых в настоящем деле требований не соответствуют предмету заявленного спора.

При подобных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу №14-11317/2008/371/23 законно и обоснованно.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при апелляционном обжаловании определений суда о принятии обеспечительных мер (отказе в обеспечении иска) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Дедовой Е.Н. при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 03.10.2008 на сумму 50 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу №14-11317/2008/371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедовой Елене Николаевне из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 03.10.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дедовой Елене Николаевне справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов