Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А08-2844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                                                       Дело № А08-2844/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад»: Беляев Э.В., представитель, доверенность № 77 от 30.04.2007 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО «Томский кондитер», извещен надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский кондитер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 г. по делу № А08-2844/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» к открытому акционерному обществу «Томский кондитер» о взыскании 861 321 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (далее – ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Томский кондитер» (далее – ОАО «Томский кондитер») о взыскании 861 321 рублей 60 копеек, в том числе: 731 060 рублей долга за поставленную по договору № ОПН-01-085 от 23.11.2007 г. масложировую продукцию и 130 261 рублей  60 копеек пени за период с 18.12.2007 г. по 01.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 г. с       ОАО «Томский кондитер» в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» взыскано 731 060 рублей основного долга, 45 000 рублей пени за период с 18.12.2007 г. по 01.07.2008 г. и 15 113 рублей 22 копейки государственной пошлины, а всего 791 173 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Томский кондитер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указав, что размер неустойки завышен, ответчик не отказывался от обязательств по договору № ОПН-01-085 от 22.11.2007 г., однако не смог произвести своевременную оплату по вышеуказанному договору в связи с мировым кризисом, который спровоцировал рост цен на сырьевые продукты, а так же процентных ставок российских банков. Просит учесть, что ОАО «Томский кондитер» добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика и оказывает социальную поддержку пенсионерам Томской области.

В судебном заседании представитель ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ОАО «Томский кондитер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                        ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (поставщик) и ОАО «Томский кондитер» (покупатель) заключен договор поставки масложировой продукции № ОПН-01-085 от 23.11.2007 г.

По товарной накладной № РА025352 от 26.11.2007 г. ответчику был поставлен маргарин «Экоуниверсал» в количестве 20 000 кг на общую сумму 731 060 рублей Продукция принята ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии продукции в течении 15 банковских дней с момента отгрузки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору      № ОПН-01-085 от 23.11.2007 г., истцом в его адрес направлена претензия от 09.04.2008 г., которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» в суд с настоящим иском.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 130 261 рублей 60 копеек пени за период с 18.12.2007 г. по 01.07.2008 г.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств (36% годовых), суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 45 000 рублей, приблизив его к ставке рефинансирования, существующей на день вынесения решения (11% годовых).

С учетом требований закона, доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной оплаты по вышеуказанному договору поставки масложировой продукции в связи с мировым кризисом, о добросовестном исполнении ОАО «Томский кондитер» обязанностей налогоплательщика, оказании социальной поддержи пенсионерам Томской области, являются несостоятельным.

Довод ОАО «Томский кондитер» о завышении судом размера процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, которое требовало её дальнейшего уменьшения до суммы 20 000 рублей.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 г. по делу    № А08-2844/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова