Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А08-55/08-27-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                                                  Дело №А08-55/08-27-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Домат»: Деренченко С.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2008, паспорт серии 14 02 №937054, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Белгородской области 09.12.2002.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, надлежаще уведомлено;

от Белгородская таможня: представители не явились, надлежаще уведомлена;

от МИФНС России № 1 по Белгородской области: представители не явились, надлежаще уведомлена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2008 года по делу № А08-55/08-27-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домат» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 14-07/132П от 18.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домат»  (далее – ООО «ТД «Домат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-07/132П от 18.12.2007 г. о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 721 506 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 г. по делу № А08-55/08-27 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 г., оставлено без изменения решение арбитражного от 18.02.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 г. по делу № А08-55/08-27, решение суда первой инстанции от 18.02.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2008 г. по делу № А08-55/08-27-17 признано незаконным и отменено постановление ТУ ФСФБН в Белгородской области от 18.12.2007 г. № 14-07/132П по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Домат».

Не согласившись с указанным решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в Белгородской области ссылается на то обстоятельство, что общая доверенность расценивается как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о вынесении постановления.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, Белгородской таможни и МИФНС России № 1 по Белгородской области участвующих в деле, доказательства надлежащего их уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Белгородской таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «ТД «Домат» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Домат» (продавец) и ТОО «Анвар» Казахстан (покупатель) заключен договор на поставку товара на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением срок договора продлен до 31.12.2007 г. и внесены дополнения в п. 6.2 договора - отсрочка платежа сроком 30 календарных дней.

Белгородской таможней в отношении ООО «ТД «Домат» была проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что товар отгружен и оформлен по ГТД №10101010/150307/0000245, фактурная стоимость составила 962 008 руб., срок поступления выручки согласно дополнительного соглашения – 22.01.2007 г. Денежные средства за переданный нерезиденту товар должен поступить на счет Общества до 19.04.2007 г. Фактически денежные средства поступили – 23.04.2007 г.

Белгородская таможня пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 962 008 руб. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачислены на счет в уполномоченном банке с нарушением срока зачисления выручки.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 29.11.2007 г. № 10101000/291107/0000336 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 г. №10101000-2145/2007.

В порядке п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в ТУ ФСФБН в Белгородской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 18.12.2007 № 14-07/132П Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в виде штрафа в размере 721 506 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО «ТД «Домат» обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 18.12.2007 г. № 14-07/132П в отношении ООО «ТД «Домат» вынесено в присутствии Баркаловой Ольги Семеновны, действующей на основании общей доверенности от 17.12.2007 г. № 215 (т. 2, л.д. 27).

Наличие у представителя юридического лица общей доверенности на представление интересов ООО «ТД «Домат» не может свидетельствовать о наличии у нее полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Торговый дом «Домат». Представленное в материалы дела уведомление о получении корреспонденции гр. Самофаловой по доверенности не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку наименование адресата указано как ООО «Домат», а не ООО «Торговый дом «Домат» (лицо, привлекаемое к административной ответственности). Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по адресу указанному в уведомлении зарегистрированы три разных юридических лица: ООО «ТД «Домат», ООО «Домат» и ООО «Домат (с иностранными инвестициями).

Доказательств отсутствия у Самофаловой М.А. полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Домат», и надлежащего уведомления ООО «ТД «Домат», административным органом в суд не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления ТУ ФСФБН в Белгородской области  от 18.12.2007 г. № 14-07/132П.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.09.2008 г. по делу № А08-55/08-27-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов