Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А08-4647/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                        Дело №А08-4647/06-20

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от УВД Белгородской области –   Польшина А.Н., старш. оперуполномоченного по особо важным делам по доверенности №8 от 15.03.2006;

от предпринимателя –                      Безрукова А.А., паспорт 14 00 206120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Безрукова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 по делу №А08-4647/06-20 (судья Хлебников А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Безруков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 03.11.2006 по 10.11.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 сотрудниками УВД проведена проверка соблюдения ИП Безруковым А.А. законодательства о сертификации в принадлежащей предпринимателю торговой точке – павильоне №30, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ул. Свердлова,4 (рынок «Восточный»).

В ходе данной проверки установлен факт реализации товаров - сотовых телефонов «Nokia 7360», «Nokia 2650», «Nokia 5140», «Samsung X 120», «Samsung еЗЗОп», 2 шт. «Soni Erricson j210i», «Soni Erricson К 310i», «Motorola e398», «Siemens si 65», «Voxtel rx200» в отсутствие сертификатов о соответствии товара.

28.06.2006 Управлением в отношении предпринимателя Безрукова А.А. составлен протокол ВО №029626 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В тот же день произведено изъятие вышеназванных сотовых телефонов.

С целью привлечения ИП Безрукова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ УВД Белгородской области обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу ст.18 данного Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в следующих целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках и создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Кроме того, статьей 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя в том числе радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 №832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Согласно Правилам по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат.

В порядке п.2 ст.25 Федерального закона «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. Согласно пункту 2 статьи 28 этого же Закона заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Факт совершения ИП Безруковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ установлен судом и подтверждается актом проверочной закупки от 28.06.2006, протоколом обследования (осмотра) от 28.06.2006, актом №27 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности протоколом об административном правонарушении №55 от 38.06.2006.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Безруков А.А. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых ч.2 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Сертификатов соответствия на реализуемую продукцию ни на момент проведения УВД проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции Предприниматель не представил.

Таким образом, усмотрев в действиях ИП Безрукова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, суд обоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 по делу №А08-4647/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин