Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А36-1503/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.11.2008г.                                                                           дело №А36-1503/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО ТФ «Золотой Век»: Каро  С.В. - адвокат, удостоверение № 209 от 02.06.2003 г., доверенность б/н от 15.07.2008 г.,

от ООО «Петростройконструкция»: Васильев М.В. - представитель, доверенность б/н от 10.05.2008 г., Каро  С.В. - адвокат, удостоверение № 209 от 02.06.2003г., доверенность б/н от 19.06.2008г.

от ООО «РЭМ-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Золотой Век» на определение арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2008 года (судья Сурская О.Г.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петростройконструкция» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №19/15787/482/13/2007, возбужденного по исполнительному листу № 6118 от 05.10.2007 года по делу №А36-1503/2007 по иску ООО «ТФ «Золотой Век» к ООО «РЭМ - Сервис», ООО «Петростройконструкция» о взыскании 30 619 559 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2007 года судебным приставом - исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП РФ по г. Санкт - Петербургу Евтушенко Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 6118 от 05.10.2007 года, выданному на основании решения арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 года, в соответствии с которым с ООО «РЭМ-Сервис» и ООО «Петростройконструкция» в пользу ООО «ТФ «Золотой Век» взыскано солидарно 30 235 984 руб. 04 коп., в том числе: 29 099 999 руб. - сумма займа, 606 859 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 539 125 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

06.11.2007 года ООО «Петростройконструкция» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

10.06.2008 года в суд поступило письменное заявление от генерального директора ООО «Петростройконструкция» Бойцова К.Ю. об отказе от утверждения мирового соглашения от 26.10.2007 года, в связи с тем, что оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц (л.д.37-38, т.3).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2008 года производство по заявлению ООО «Петростройконструкция» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №19/15787/482/13/2007, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1503/2007, по иску ООО «ТФ «Золотой Век» к ООО «РЭМ - Сервис», ООО «Петростройконструкция» о взыскании 30 619 559 руб. 04 коп., прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТФ Золотой Век» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО ТФ «Золотой Век» и ООО «Петростройконструкция» Каро С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Петростройконструкция» Васильев М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Петростройконструкция» Васильева М.В. к материалам дела приобщены: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г. по делу № А56-3344/2007, решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу № А56-3344/2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008г. по делу №А56-3342/2007, решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу №А56-3342/2007, выписка из ЕГРЮЛ №123965 от 15.10.2008г.

Представитель ООО «РЭМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 26.10.2007 года и заявление об утверждении мирового соглашения (л.д. 28, т.2) подписаны генеральным директором ООО «Петростройконструкция» Девяткиной Г.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отказе от утверждения мирового соглашения от 26.10.2007 года (т.3 л.д.37,38,80), Бойцов К.Ю., в качестве доказательств, подтверждающих его полномочия, как генерального директора ООО «Петростройконструкция», представил решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2008 года по делу №2-674/08, согласно которому он был восстановлен в должности генерального директора ООО «Петростройконструкция» (т.3 л.д.112-116).

Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2008 года по делу №2-674/08, собрание участников ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года (в тексте решения описка в дате проведения собрания), на котором принято решение: о прекращении полномочий генерального директора Бойцова К.Ю. и избрании генеральным директором Девяткиной Г.Д., о принятии новой редакции Устава общества, созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Выводы суда общей юрисдикции нашли свое подтверждение в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 года по делу №А56-3344/2007 о признании недействительными решений общего собрания ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г.

Так согласно решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 года по делу №А56-3344/2007 о признании недействительными решений общего собрания ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г., признаны недействительными решения общего собрания ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года по следующим вопросам повестки дня:

о проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2004,2005,2006 годы за счет средств компании «Универсал Маркетинг ЛТД»;

об единоличном исполнительном органе – генеральном директоре;

о принятии и утверждении устава общества в новой редакции;

об утверждении новой печати общества в качестве основной и единственной официальной печати общества;

об увеличении уставного капитала общества. 

В ходе рассмотрения заявления об отказе от утверждения мирового соглашения от 26.10.2007 года, Девяткина Г.Д. в подтверждение своих полномочий представила выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2008 год и протокол общего собрания участников от 12.05.2008 года (л.д.53 т.3), согласно которому Бойцов К.Ю. вновь уволен с должности генерального директора, а она избрана генеральным директором общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Девяткиной Г.Д. названные документы.

Так, как следует из протокола общего собрания участников от 12.05.2008 года (л.д.53 т.3), согласно которому Бойцов К.Ю. вновь уволен с должности генерального директора, а Девяткина Г.Д. избрана генеральным директором ООО «Петростройконструкция», собрание участников общества от 12.05.2008 года созвано и проведено в соответствии с Уставом в ред. 2006г., утвержденном собранием участников ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года (т.2 л.д.67,68), созванном и проведенном, как указано выше, с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 года по делу №А56-3344/2007 о признании недействительными решений общего собрания ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г., признаны недействительными решения общего собрания ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года по следующим вопросам повестки дня:

о проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2004,2005,2006 годы за счет средств компании «Универсал Маркетинг ЛТД»;

об единоличном исполнительном органе – генеральном директоре;

о принятии и утверждении устава общества в новой редакции;

об утверждении новой печати общества в качестве основной и единственной официальной печати общества;

об увеличении уставного капитала общества. 

Что касается выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2008 год, подтверждающей полномочия Девяткиной Г.Д., то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, полномочия Бойцова К.Ю. были подтверждены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2008 года по делу №2-674/08, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2008 года (т.4 л.д.12-22).

Учитывая, что полномочия генерального директора ООО «Петростройконструкция» Бойцова К.Ю. были подтверждены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2008 года по делу №2-674/08, а так же выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2008 года и то, что генеральный директор ООО «Петростройконструкция» Бойцов К.Ю. заявил об отказе от утверждения мирового соглашения, а, в свою очередь, собрание участников общества от 12.05.2008 года об избрании генеральным директором общества Девяткиной Г.Д. созвано и проведено в соответствии с Уставом в ред. 2006г., утвержденном собранием участников ООО «Петростройконструкция» от 31.07.2006 года, созванном и проведенном с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный отказ не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а следовательно, отказ подлежит принятию, а производство по заявлению прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после восстановления Бойцова К.Ю. в должности, он был уволен решением общего собрания участников от 12.05.2008 года, а генеральным директором ООО «Петростройконструкция» избрана Девяткина Г.Д., несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Бойцова К.Ю. выписку из ЕГРЮЛ, несостоятелен, так как выписка из ЕГРЮЛ исследовалась судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2008 года по делу №А36-1503/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Золотой Век» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова