Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А14-3899/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                                                              Дело № А14-3899/08

      142/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ООО «Фабрика мебели»: Бурков С.В., представитель, доверенность № б/н от 01.10.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «КДМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. по делу № А14-3899/08 142/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» о взыскании 134 401 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее – ООО «КДМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» (далее – ООО «Фабрика мебели») о взыскании 134 401 рублей 88 копеек основного долга и  74 830 рублей 32 копеек задолженности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору № 09/07 от 09.07.2007 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Фабрика мебели» в пользу ООО «КДМ» взыскано 134 401 рублей 88 копеек основного долга, 15 000 рублей неустойки и 4 188 рублей 34 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика мебели» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что представленные товарно-транспортная накладная № 7358 от 10.07.2007 г. и доверенность № 7 от 10.10.2007 г. сфальсифицированы, поскольку никакой поставки мебели не было. Ссылается на то обстоятельство, что сумма 80 000 руб., перечисленная ООО «КДМ» истцу платежными поручениями № 43 от 23.08.2007 г., № 54 от 20.09.2007 г., № 96 от 03.12.2007 г., является оплатой за товароно-материальные ценности на общую сумму 70 566 руб. 88 коп. по сделке, совершенной вне рамок договора № 09/07 от 09.07.2007 г. Указывает на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Фабрика мебели» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КДМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Фабрика мебели», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фабрика мебели» и ООО «КДМ» заключен договор № 09/07 от 09.07.2007 г., в соответствии с которым ООО «КДМ» (продавец) обязуется передать товар ООО «Фабрика мебели» (покупателю) в собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО «Фабрика мебели» обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.

Так же между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/07 от 09.07.2007 г., согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в течении 7 календарных дней со дня получения товара, но не более 20-ти. За ненадлежащее исполнение указанного пункта продавец вправе потребовать от покупателя уплатить по его письменному требованию неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7358 от 10.07.2007 г. и доверенности № 7 от 10.10.2007 г., во исполнение условий договора № 09/07 от 09.07.2007 г. продавец поставил покупателю мебель в различном ассортименте на сумму 143 835 руб., а покупатель принял указанный товар. В качестве грузоотправителя от имени ООО «КДМ» выступало ООО ТД «Ламинат» согласно письму ООО «КДМ»  от 10.07.2007 г.

Однако, в установленный договором № 09/07 от 09.07.2007 г. срок покупатель не исполнил свои обязанности по оплате полученного товара, в письме от 19.09.2007 г. гарантировал оплату, в том числе за поставленный и не оплаченный товар.

ООО «КДМ» после обращения к ООО «Фабрика мебели» с претензиями о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из представленной в дело товарно-транспортной накладной      № 7358 от 10.07.2007 г. сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, товар был принят без замечаний на общую сумму 143 835 рублей.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Фабрика мебели» имеется задолженность за поставленный по товарно-транспортной накладной № 7358 от 10.07.2007 г. товар на сумму 134 401 рублей 88 копеек.

Согласно гарантийным письмам ответчика в адрес истца на суммы         70 566 рублей 88 копеек и 204 401 рубль 88 копеек ООО «Фабрика мебели» не оспаривает образовавшуюся задолженность за поставленный и неоплаченный товар.

Доказательств оплаты переданного по указанной накладной товара в части 134 401 рублей 88 копеек ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 401 рублей 88 копеек являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что его представитель указанный товар не получал, а представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная № 7358 от 10.07.2007 г. и доверенность № 7 от     10.10.2007 г. являются сфальсифицированными.

Однако, никаких ходатайств о проверке подлинности товарно-транспортной накладной № 7358 от 10.07.2007 г. и доверенности № 7 от  10.10.2007 г. ответчик не заявлял. ООО «Фабрика мебели» получало извещения суда первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, но не воспользовалось своим правом возражать против заявленного иска, представлять опровергающие доводы истца доказательства.

Между тем, выводы Арбитражного суда Воронежской области подтверждаются совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи между собой.

Ссылаясь в суде второй инстанции на недостоверность накладной         № 7358 от 10.07.2007 г. и доверенности № 7 от 10.10.2007 г., ответчик не оспаривал факта получения претензии ООО «КДМ» и направления истцу гарантийных писем по вопросу погашения со своей стороны задолженности на сумму 70 566 руб. 88 коп, а затем – 204 401 руб. 88 коп. (л.д. 38-41).

Таким образом, довод заявителя жалобы о недостоверности представленных доказательств является несостоятельным.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик предлагает оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности друг от друга, что противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору, требование о взыскании неустойки в размере 74 830 рублей 32 копеек так же является правомерным.

При этом истцу обосновано было отказано во взыскании неустойки в размере 14 900 рублей 78 копеек, так как указанная сумма составляет неустойку, начисленную в период отсутствия просрочки денежного обязательства и начисленный налог на добавленную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения  размера  подлежащей  ко  взысканию  неустойки  последствиям нарушения  обязательства,  высокого процента  неустойки  на основании ст. 333 ГК  РФ суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. по делу № А14-3899/08 142/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

судьи                                                                                     А.И Поротиков

Л.А. Колянчикова