Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А35-1067/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А35-1067/08-с25

«13» ноября 2008 г.        

Резолютивная часть постановления объявлена    06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             13 ноября 2008 года.

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Комитета ЖКХ города Курска представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТПК «Альянс» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу №А35-1067/08-с25 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» (судья Шумаков А.И.) о расторжении договора и взыскании 148 244, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее Комитет ЖКХ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» о расторжении муниципального контракта №351 от 11.10.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул. Серегина, 6; а также взыскании 148 244 руб. 25 коп., из них 103 950 руб. 00 коп. – сумма уплаченного по муниципальному контракту аванса, 3 407 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 887 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту №351 от 11.10.2007г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать денежные средства в размере 103 950 руб. 00 коп., уплаченные в счет аванса, а также неустойку в размере 40 887 руб. 00 коп. Просил начислить неустойку по день её фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу №А35-1067/08-с25 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 103 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ООО Торгово-промышленная компания «Альянс» не явились.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ООО Торгово-промышленная компания «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции через канцелярию  поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, занятого в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций, либо иные представители в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенности, выдаваемой руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами  лицом.

ООО ТПК «Альянс»  было извещено о месте и времени судебного разбирательства 06.11.2008 года и  его исполнительный орган имел возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а также обеспечить участие представителя ответчика. В этой связи  судебная коллегия  не находит оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения дела.

Также судебная коллегия отклонила  ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине не получения им копии апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы согласно п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2007г. между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и ОАО «Управляющая компания города Курска» (управляющая компания) заключен муниципальный контракт №351 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул. Серегина, 6. Основанием для заключения контракта явилось решение конкурсной комиссии, протокол №3 от 21.09.2007г. оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объектам капитального ремонта жилищного фонда города Курска, согласно которому победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул. Серегина, 6,  стал ответчик.

Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость работ определена в

размере 350 000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту согласно п.п.2.3.1. и 2.3.2. осуществляются следующим образом: Заказчик осуществляет софинансирование капитального ремонта (оплачивает исполнителю часть стоимости работ за счет средств бюджета города Курска) в сумме 346 500 руб. 00 коп., из них производится авансирование работ в размере 30% на сумму 103 950 руб. 00 коп. по мере выделения средств; Управляющая компания оплачивает долю средств, определенную на общем собрании собственников помещений в сумме 3 500 руб. 00 коп. по мере поступления средств от собственников с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 01.11.2007г.

Согласно платежному поручению №1566 от 20.11.2007г. истцом было произведено предусмотренное контрактом авансирование работ путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 103 950 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства истца по внесению суммы аванса, предусмотренной контрактом, выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил надлежащим образом.

На неоднократные письменные обращения истца к ответчику об устранении выявленных дефектов в работах и сдаче предусмотренных контрактом работ ответчик не ответил.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком аванса после расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы аванса. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае исполнение истцом обязанности по предварительной оплате хотя и связано с обязательством (контрактом № 351 от 11.10.07 г.), но в силу его прекращения уже не основано на нем, что позволяет расценивать ответчика как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 103 950 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования истцом неустойки не имеет существенного значения, поскольку в связи с отказом истцу в этой части в иске данное требование не затрагивает интересы ответчика и не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу № А35-1067/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                 Е.Е. Алферова