Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А14-7023-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                     Дело № А14-7023-2006

г. Воронеж                                                                                                 341/30                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Барковой В.М.,        

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго-Консалтинг», г.Москва, в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А14-7023-2006  341/30 (судья Сухарев И.В.),

 при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»: Балашова А.А., заместителя генерального директора, доверенность № 15-09/ДП-174 от 13.02.2006 г., удостоверение № 774 выдано 26.12.2005 г., Боровкова А.П., юрисконсульта 1 категории ОПОХД правового департамента, доверенность № 15-09/ДП-177 от 06.02.2006 г., удостоверение № 777 выдано 30.01.2006 г.,

от ЗАО «ЦентрСтрой»: представитель не явился, следует считать извещенным в силу ст.123 АПК РФ,

от ООО «Центрэнерго-Консалтинг»: Саморядовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2006 г., паспорт серии 4506 № 817146 выдан ОВД района Братеево г.Москвы 12.09.2003 г.,

от ОАО «Воронежэнергопроект»: Лопатина С.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 27.01.2006 г., паспорт серии 2003 № 930578 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 19.08.2003 г.,

от ГУ ФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НОУ «ВУЦ «Энергетик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-7023-2006  341/30 по иску Открытого акционерного общества «Воронежэнерго» /далее – ОАО «Воронежэнерго»/ к Закрытому акционерному обществу «ЦентрСтрой» /далее – ЗАО «ЦентрСтрой»/, г.Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго-Консалтинг» /далее – ООО  «Центрэнерго-Консалтинг»/, г.Москва, (в лице Воронежского филиала), г.Воронеж, о признании недействительными договора № 15-10/ДР-913 от 29.11.2004 г., заключенного между ОАО «Воронежэнерго» и ЗАО «ЦентрСтрой», купли-продажи части отдельно стоящего здания литер п/А, а, А площадью 4 029.6 кв.м., условный номер 36-34-1:00-00-00:00:0663:99:2-81-266, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156, договора № 01-04/05 от 25.04.2005 г., также заключенного между ответчиками, купли-продажи указанного объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Воронежэнерго» спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Негосударственное образовательное учреждение «Воронежский учебный центр «Энергетик» /далее - НОУ «ВУЦ «Энергетик»/, Открытое акционерное общество «Воронежэнергопроект» /далее – ОАО «Воронежэнергопроект»/, Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее – ГУ ФРС по Воронежской области/.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2006 г. было удовлетворено ходатайство ОАО «Воронежэнерго» об обеспечении иска в виде запрещения ООО «Центрэнерго-Консалтинг» осуществлять любые сделки в отношении части отдельно стоящего здания литер п/А, а, А площадью 4 029.6 кв.м., условный номер 36-34-1:00-00-00:00:0663:99:2-81-266, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156, и запрещения ГУ ФРС по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ходатайством от 01.08.2006 года ООО «Центрэнерго-Консалтинг» заявило об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 г. ходатайство ООО «Центрэнерго-Консалтинг» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрэнерго-Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г., в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос о снятии обеспечительных мер по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Центрэнерго-Консалтинг» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность определения Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 г.

Представитель истца указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо ОАО «Воронежэнергопроект» заявленные в апелляционной жалобе доводы, также отклонило, указав на их неправомерность.

Ответчик ЗАО «ЦентрСтрой», третьи лица НОУ «ВУЦ «Энергетик», ГУ ФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «ЦентрСтрой», третьих лиц НОУ «ВУЦ «Энергетик», ГУ ФРС по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

        Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

        В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

        Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

        Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

        По смыслу вышеуказанной нормы права отмена обеспечительных мер возможна только лишь в случае, если такое процессуальное действие, как отмена, не приведет к не достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства  ООО «Центрэнерго-Консалтинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2006 г., суд первой инстанции с учетом положений вышеназванных норм АПК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО «Центрэнерго-Консалтинг» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении

обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Аргументируя свою позицию, ООО «Центрэнерго-Консалтинг» указывает, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда, а установленный запрет на осуществление любых сделок в отношении спорного объекта существенно нарушает его экономические интересы, поскольку не позволяет извлекать доход от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по своей сути ООО «Центрэнерго-Консалтинг» оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер.

 Между тем, следует отметить, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2006 г., которым было удовлетворено ходатайство ОАО «Воронежэнерго» об обеспечении иска, ООО «Центрэнерго-Консалтинг» в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Также следует отметить, что в силу положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика возможна замена одной обеспечительной меры другой.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А14-7023-2006  341/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго-Консалтинг», г.Москва, в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б.Сухова

Судьи:                                                                      В.М. Баркова                                           

                                                                                         Л.А. Колянчикова