Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А35-737/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А35-737/08-с25

«13» ноября 2008 г.        

Резолютивная часть постановления объявлена    06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             13 ноября 2008 года.

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Комитета ЖКХ города Курска представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТПК «Альянс» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу №А35-737/08-с25 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» (судья Шумаков А.И.) о расторжении договора и взыскании 12 162,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» (далее – ООО ТПК «Альянс», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 437 от 30.10.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по ул. Заводская, 39в; взыскании 12 162 руб. 15 коп. неустойки (0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ за каждый день просрочки).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 6 345 руб. 00 коп. При этом просил начислить неустойку по день фактической уплаты долга. В части требования о расторжении муниципального контракта №437 от 11.10.07 г. заявлен отказ от иска в связи с подписанием соглашения №18 от 18.12.07 г. о расторжении контракта №437.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу №А35-737/08-с25 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 6 345 руб. 00 коп. неустойки. Во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить.

При этом ответчик ссылается на незаконность взыскания с него неустойки, поскольку соглашение о расторжении контракта от 18.12.07 г. не содержит такого условия, а также отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет ЖКХ города Курска, ООО ТПК «Альянс» своих представителей не направили. В виду наличия доказательств надлежащего извещения Комитета ЖКХ города Курска, ООО ТПК «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО Торгово-промышленная компания «Альянс» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества по причине его нахождения в суде общей юрисдикции.

Как предусмотрено статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо иные представители в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенности, выдаваемой руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом.

ООО ТПК «Альянс» было извещено о времени и месте судебного заседания 06 ноября 2008 года, его исполнительный орган имел возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также обеспечить участие представителя ответчика. В этой связи   судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия   считает,  что поступившее через канцелярию суда ходатайство Комитета ЖКХ города Курска об отложении рассмотрения дела по причине  не получения  истцом копии апелляционной жалобы,  также удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен документ,  подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, согласно  п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2007г. между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и ОАО «Управляющая компания города Курска» (управляющая компания) заключен муниципальный контракт №437 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по ул. Заводская, 39в. Основанием для заключения контракта явилось решение конкурсной комиссии, протокол №3 от 21.09.2007г. оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объектам капитального ремонта жилищного фонда города Курска, согласно которому победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по ул. Заводская, 39в,  стал ответчик.

Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость работ определена в

размере 135 000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту согласно п.п.2.3.1. и 2.3.2. осуществляются следующим образом: Заказчик осуществляет софинансирование капитального ремонта (оплачивает исполнителю часть стоимости работ за счет средств бюджета города Курска) в сумме 133 650 руб. 00 коп., из них производится авансирование работ в размере 30% на сумму 40 095 руб. 00 коп. по мере выделения средств; Управляющая компания оплачивает долю средств, определенную на общем собрании собственников помещений в сумме 1 350 руб. 00 коп. по мере поступления средств от собственников с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 01.11.2007г.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Письмом от 05.12.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика выплатить неустойку в размере 4 544 руб. 10 коп.

Ответчик не ответил на указанную претензию.

18.12.07 г. между сторонами контракта №437 от 11.10.07 г. подписано соглашение №18 о расторжении контракта №437 в связи с отказом исполнителя от выполнения работ.

Ссылаясь на неуплату ответчиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с п.5.3. контракта исполнитель за невыполнение объемов работ или несоблюдение сроков их выполнения уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в настоящем контракте работ за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения ответчиком работ составила 47 дней за период с 02.11.2007г. по 18.12.2007г. Сумма неустойки составила 6 345 руб. 00 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки в размере 6 345 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вине истца в неисполнении обязательства и как следствие об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в результате действий (бездействия) заказчика.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008г. по делу № А35-737/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                Е.Е Алферова