Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А64-3995/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2006 года                                                                           Дело №А64-3995/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Заря» – Прохорова Ю.С., представителя по доверенности от 17.08.2006;

отМИФНС РФ №2 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 по делу №А64-3995/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 13.07.2005 №69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Заря» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 работниками МИФНС РФ №2 по Тамбовской области в магазине «Продукты», расположенном по адресу: р.п. Урмет, ул.Соннова, 45, принадлежащем ООО «Заря» проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом-кассиром контрольно-кассовой техники при реализации пачки сигарет стоимостью 45 руб.

29.06.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №217 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №2 по Тамбовской области от 13.07.2006 №69 ООО «Заря» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Желябовской Н.С., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Заря», установлен судом и подтверждается актом проверки от 06.06.2006 №68006577, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2006 №217.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо ООО «Заря», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители.

Согласно Приказа от 21.07.2006 №02.2-04/143 МРИ ФНС РФ №2 по Тамбовской области на период отпуска с 30.06.2006 по 24.07.2006 обязанности руководителя Инспекции возложены на Перемыщева С. П.

ООО «Заря» приглашено Инспекцией на составление административного протокола на 29.06.2006 уведомлением, которое получено Обществом 29.06.2006. В виду надлежащего извещения ООО «Заря» о времени и месте составления протокола протокол №217 составлен 29.06.2006 в отсутствии законного представителя общества и направлен в адрес Общества.

Исходя из изложенного, в действиях МИФНС РФ №2 по Тамбовской области отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО «Заря» к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Заря» в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления МИФНС РФ №2 Тамбовской области от №69 от 13.07.2006 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 по делу №А64-3995/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

В.А. Скрынникова