Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А08-5630/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года                                                          Дело № А08-5630/07-22

г. Воронеж

  Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 г.

            Полный текст постановления изготовлен              13 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А..,

судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

 от ТСЖ «Губкинское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркин И.В. – представитель, доверенность № 15/574 от 24.03.2008г.;

ООО «АТП - Энергия» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Губкинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. по делу № А08-5630/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Губкинское», при участии третьего лица ООО «АТП - Энергия» (правопреемник ОАО Белгородэнергосервис), о взыскании 45 187 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Губкинское» (далее – ТСЖ «Губкинское») о взыскании 45 187 рублей 47 копеек долга по договору энергоснабжения № 2118 от 01.01.2007 г., возникшего в результате безучетного потребления электроэнергии при самовольном присоединении мощности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «Губкинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушения норм материального права судом первой инстанции, просит решение суда отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор энергоснабжения от 03.10.2003 г. не приведен в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, а договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. составлен без учета жилищного законодательства и подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего момента не урегулированы, условия о порядке ответственности за нарушение обязательств не могут считаться согласованными сторонами. Так же, по мнению ТСЖ «Губкинское»,  суд необоснованно не приостановил производство по делу до разрешения спора между ТСЖ «Губкинское» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» в арбитражном суде о согласовании условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. в редакции ТСЖ «Губкинское»,  не применил п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и необоснованно произвел расчет задолженности по электроэнергии за 12 месяцев, а не за 6 месяцев, и исходил из режима работы токоприемников 24 часа в сутки, а не 12 часов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ «Губкинское», ООО «АТП - Энергия» не явились.

Через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ТСЖ «Губкинское», ООО «АТП - Энергия» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ТСЖ «Губкинское», ООО «АТП - Энергия» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания» поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица ОАО «Белгородэнергосервис» на ООО «АТП-Энергия» в порядке правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены: решение о реорганизации ОАО «Белгородэнергосервис» в форме преобразования в ООО «Белгородэнергосервис», свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Белгородэнергосервис» путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство о государственной регистрации ООО «Белгородэнергосервис», решение о реорганизации ООО «Белгородэнергосервис» в форме присоединения к ООО «АТП-Энергия», свидетельство о прекращении деятельности ООО «Белгородэнергосервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АТП-Энергия», устав ООО «АТП-Энергия». Данные документы приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным произвести замену ОАО «Белгородэнергосервис» его правопреемником – ООО «АТП-Энергия».

От ТСЖ «Губкинское» через канцелярию суда поступило заявление ТСЖ «Губкинское» о признании иска в части взыскания 11 888,44 рублей, в остальной части заявленных требований против иска возражает.

Судебной коллегией не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил принять признание иска ответчиком ТСЖ «Губкинское» в части требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 11 888,44 рублей долга, возникшего в результате безучетного потребления электроэнергии при самовольном присоединении мощности.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения № 2118 от 01.01.2007 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ТСЖ «Губкинское» (потребитель) электрическую энергию в объемах и количестве, определенных договором, а потребитель – оплачивать ее согласно условиям договора. Договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, по особым условиям, предусматривающим порядок расчетов при самовольном присоединении мощности. Разногласия по договору до настоящего времени сторонами не урегулированы. Спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области.

Ранее действующим между сторонами договором энергоснабжения № 2118 от 03.10.2003 г. не предусмотрен порядок расчетов при самовольном присоединении мощности.

Вместе с тем, безучетное потребление электроэнергии в результате самовольного присоединения мощности подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки работы приборов и состояния схемы измерения электрической энергии от 22.01.2007г. и не оспаривается ответчиком.

Истцом произведен расчет за безучетное потребление электроэнергии на общую сумму 45 187,47 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку при заключении договора энергоснабжения № 2118 от 01.01.2007 г. между сторонами не было достигнуто согласие по особым условиям, предусматривающим порядок расчетов при самовольном присоединении мощности, то порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 152 Правил от 31.08.2006 года №530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 155 этих же Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145 и 147 настоящих Правил, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии истцом произведен расчетным путем в соответствии с п. п. 155, 147 Правил от 31.08.2006 года №530,  исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,2, за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик фактически не оспаривает способ расчета, но не согласен с расчетом задолженности исходя из периода 12 месяцев и режима работы токоприемников 24 часа в сутки. Предлагает произвести перерасчет тем же способом, принимая во внимание период – 6 месяцев в соответствии с п. 34 Правил от 23.05.2006 года №307 и режима работы токоприемников – 12 часов (темное, ночное время суток).

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 Правил от 23.05.2006 года №307 названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ и Правил от 23.05.2006 №307 указанные Правила подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску электрической энергии осуществляется гражданам-потребителям.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ и Правила от 23.05.2006 года №307 регулируют отношения, участниками которых истец и ответчик не являются, поэтому истцом в расчете и судом правомерно применен п. 155 Правил от 31.08.2006 года №530, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. В представленных Актах расчеты произведены исходя из количества дней, составляющих период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 158 Правил от 31.08.2006 года №530, согласно которому энергоснабжающая организация должна производить контрольные проверки технического состояния приборов учета потребителя не реже 1 раза в полгода, следовательно,  период расчета неучтенной энергии  не должен превышать 6 месяцев, суд также считает несостоятельной, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых сетевой организацией с гарантирующим поставщиком, и не применяется к правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.

По вопросу обязательного применения в расчете неучтенной энергии 12 часов времени режима работы токоприемников заявитель апелляционной жалобы не указывает нормативно-правовой акт, который в обязательном порядке предписывает энергоснабжающей организации в случае безучетного потребления электроэнергии производить расчет исходя из указанного количества часов работы токоприемников.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» пояснил, что проверки работы приборов и состояния схемы измерения электрической энергии ТСЖ «Губкинское» проводились сотрудниками ОАО «Белгородэнергосервис» днем в рабочее время, то есть факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в дневное время суток. Данный довод ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Из п. 7 актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии следует, что проверяющими обнаружены подключения объектов помимо счетчиков, в которых установлены сила тока, активная мощность, то есть,  данные, свидетельствующие о фактической работе самовольно присоединенных токоприемников. В этой связи, довод представителя ТСЖ «Губкинское» о том, что указанные токоприемники работали только в темное и ночное время суток, суд находит неубедительным и не подтвержденным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд надлежащим образом не исследовал все материалы дела и ошибочно указал в