Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А35-3547/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года                                                  Дело № А35-3547/08-С22

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Аграрник»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аграрник» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу № А35-3547/08-С22 (судья Петрова О.И.), по заявлению открытого акционерного общества «Аграрник» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании Постановления №08-01-057/2008 о назначении административного наказания

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аграрник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление) №08-01-057/2008 от 28.05.2008 г. о наложении административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства.

  Представитель ОАО «Аграрник» в судебное заседание не явился.

  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

  В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 19.03.2008 г. №7-в в была проведена выборочная проверка соблюдения ОАО «Аграрник» валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.01.2007 г. по 01.03.2008 г., по результатам которой 21.05.2008 г. Управлением был составлен акт выборочной проверки.

16.05.2008 г. Управлением в отношении Общества составлен протокол N 08-1-057/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области N 08-01-057/2008 от 28.05.2008 г. ОАО «Аграрник» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Аграрник» (далее – «Технический центр») и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (далее – «Завод») был заключен договор №15/909 от 31.01.2006 г. на гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции ПО «Гомсельмаш», по условиям которого «Завод» оплачивает «Техническому центру» услуги по организации, обеспечению и проведению предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продукции в размере 2,5% от контрактной стоимости машин без НДС, взятых «Техническим центром» на гарантийное обслуживание. Расчет за оказанные услуги производится денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Валюта платежа - российские рубли.

Акт №12 приема-передачи выполненных работ по организации и проведению предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продукции от 14.06.2007 г. подписан ПО «Гомсельмаш» 31.07.2007 г.

Денежные средства по оплате выполненных по условиям контракта работ поступили на счет заявителя 31.07.2007 г., что подтверждено документально и не оспаривается Обществом. То есть датой первой валютной операции является 31.07.2007 г.

Однако паспорт сделки №07080003/0735/0000/3/0 по договору был оформлен в ОАО «Курскпромбанк» только 06.08.2007 г., что подтверждается подписью ответственного лица банка и печатью банка, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что законодателем предусмотрен предельный срок оформления паспорта сделки – не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, что не препятствовало оформлению паспорта сделки в более ранние сроки.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ОАО «Аграрник» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения единых правил оформления паспортов сделок и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание то, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Полно и всестороннее исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния. Отсутствие вредных последствий деяния, носящего формальный характер не является обязательным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Других доводов, кроме рассмотренных, в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции  и по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

В связи с чем апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

        Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2008 г. по делу № А35-3547/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аграрник» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин                                              

                                                                                                  В.А.Сергуткина