Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А35-4669/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года                                                     Дело №А35-4669/08-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» на решение арбитражного суда Курской области  от 10.09.2008 г. (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Третьяковой Е.Ю., представителя по доверенности № 09/2008-3 от 18.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Нива» (далее – общество «Агрофирма «Нива», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-18/3114 от 11.07.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части размера подлежащего уплате штрафа. Кроме того, общество просило снизить размер штрафа до максимально возможного предела.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества «Агрофирма «Нива»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 331 517, 40 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области в части снижения размера штрафа изменить и вынести новый судебный акт, снизив размер штрафа до максимально возможного предела.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что судом области не было учтено, что у него имеется достаточно смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа  более, чем в два раза.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган  не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения  арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. обществом «Агрофирма «Нива» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., согласно которой  к уплате в бюджет подлежала сумма 3 922 274 руб.

По результатам камеральной налоговой поверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт № 10-18/2202 от 26.05.2008 г., на основании которого принято решение № 10-18/3114 от 11.07.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 663 034,80 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось допущенное обществом нарушение  пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 315 174 руб., доначисленного к уплате по уточненной налоговой  декларации за август 2007 г.

Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Исходя из пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса,  производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период для общества «Агрофирма «Нива» составляет один календарный месяц. Следовательно, срок уплаты налога для данного налогоплательщика за август 2007 г. - до 20.09.2007 г.

Из материалов дела следует, что согласно представленной первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. общество отразило к уплате в бюджет сумму 607 100 руб.

Обнаружив занижение налоговой базы в представленной ранее налоговой декларации, общество внесло исправление в эту декларацию путем подачи уточненной декларации.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. была представлена обществом 12.02.2008г., т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость, установленных статьей 174 Налогового Кодекса. Согласно уточненной декларации к уплате в бюджет  подлежал налог в сумме  3 988 274 руб. Соответственно, сумма  налога к доплате в бюджет составила 3 315 174 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подаче уточненной налоговой декларации, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к доплате в бюджет, общество не уплатило. Согласно выписке из  лицевого счета, представленной в материалы дела налоговым органом, на момент представления уточненной налоговой декларации недоимка по налогу на добавленную стоимость составляла 6 034 854, 26 руб.

Таким образом, факт совершения обществом «Агрофирма «Нива» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что и было сделано налоговым органом.

Вместе с тем, оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения  не были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими от­ветственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемо­го к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства,   которые судом   или  налоговым  органом,  рас­сматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за со­вершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налого­вым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении нало­говых санкций.

Согласно статье 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего от­ветственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответст­вующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то обстоятельство, что общество находится в  неудовлетворительном финансовом положении в связи с убыточностью осуществляемой деятельности и возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также в связи со значительностью  размера взысканного с него штрафа, на основании чего уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за допущенное налогоплательщиком нарушение, в два раза.

Довод  налогоплательщика о том, что у него имеется достаточно смягчающих обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа более чем в два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  судом при вынесении решения были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик.

Доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств, общество «Агрофирма «Нива» суду не представило.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные для снижения взыскиваемых штрафных санкций в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции,  в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г.   оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

А.И. Протасов