Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А48-4458/03-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2008 г.                                                          Дело №А48-4458/03-17б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орловские сады» Титова Н.П.: Бобровский С.Г., представитель, доверенность б/н от 20.08.2008г., удостоверение № 390 выдано 08.09.2004г.;

от УФНС России по Орловской области: Орехова Т.А., и.о. заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства,  доверенность № 10-45/00015 от 09.01.2008г., удостоверение  УР № 344441 действительно до 31.12.2009г., Дранкова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность №10-45/00023 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 344664 действительно до 31.12.2009г.;

от Межрайонной ИФНС №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда, доверенность №10-12/119 от 11.01.2008г., паспорт серии 5403 № 714191 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003г.

от УФРС РФ по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП РФ по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловские сады» Титова Н.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года по делу №А48-4458/03-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Орловские сады»

                                                       УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орловские сады».

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 19.04.2004 года ООО «Орловские сады» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства сроком на один год, впоследствии неоднократно продленного. Конкурсным управляющим утвержден Титов  Н.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729867 руб. 40 коп., в том числе: 510867 руб. 40 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 105000 руб. заработная плата бухгалтера, 114000 руб. оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 года конкурсное производство завершено, во взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС №2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Титова Н.П. расходов по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Титов  Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную трактовку судом статьи 59 Закона о банкротстве, содержащей, по мнению заявителя, императивную норму.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орловские сады» Титова Н.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель межрайонной ИФНС №2 по Орловской области в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители УФНС России по Орловской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговых органов и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Титовым Н.П. не были приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника для произведения расчетов с кредиторами. Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что к включению в конкурсную массу предполагалось 6685864 руб.

Вместе с тем, ни инвентаризация, ни оценка имущества не проведены ввиду непредставления финансовых документов и отсутствия сформированной конкурсной массы (Том 5, л.д.37). Необходимые меры для истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя ООО «Орловские сады» конкурсным управляющим не приняты.

При этом доводы уполномоченного органа о необходимости проведения инвентаризации в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении пилорамы Р-65-4м находящейся на ответственном хранении в УПХ «Наугорский» стоимостью около 50 000 руб. конкурсным управляющим не опровергнуты.

Несмотря на заведомую обреченность последующих поисковых мероприятий в отношении имущества должника, конкурсный управляющий пятикратно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, рассчитывая тем самым на искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения.

 По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При банкротстве ООО «Орловские сады», мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры явились для должника убыточными, поскольку изначально не были направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО «Орловские сады», что по существу привело к нарушению основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, определением от 08 мая 2008г. признана обоснованной жалоба МИ ФНС России №2 по Орловской области о ненадлежащем исполнении Титовым Н.П. обязанностей конкурсного управляющего и номинально суд признал необходимым отстранение Титова Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Фактического отстранения арбитражного управляющего не произошло исключительно в интересах должника в связи с отсутствием у последнего источников финансирования его деятельности и необходимости значительных временных затрат для передачи дел новому конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий Титов Н.П. не был отстранен арбитражным судом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а по экономическим мотивам.

Факты ненадлежащего исполнения возложенных на Титова Н.П. обязанностей судом установлены. Обоснованность жалобы налоговой инспекции в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего в настоящем деле судом подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении процедуры банкротства конкурсного производства в ООО «Орловские сады» конкурсный управляющий Титов Н.П. не только ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, но и злоупотребил своим правом привлекать для обеспечения своих полномочий, необходимых специалистов, действуя при этом недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года), что привело к значительному увеличению внеочередных, и непокрытию реестровых расходов.

Всего по реестру  требования кредиторов составили 5367250 руб.

Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования  кредиторов:

-первой очереди в размере 20000  руб.;

-второй очереди в размере 94089 руб.

-третьей очереди в размере 5253161 руб., в том числе 1318000 руб. - требования МИ ФНС России №2 по Орловской области, 31617 руб. – требования ОАО АПК «орловские истоки», 17213 руб. -  требования ОГУЗ «ДС «Орловчанка», 24896 руб. 59 коп. -  требования ВНИИ селекции плодовых культур, 34889 руб. – ОАО «Славянский консервный завод», 6546 руб. – требования Леоновой В.Г.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и ООО «Орловские сады» освобождается от долгов.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным. Признавая не соответствующими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из оспариваемого судебного акта усматриваются доказательства анализа действий конкурсного управляющего критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов суд первой инстанции проверил путем изучения объема работ, необходимого для проведения процедуры банкротства.

По факту проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении критерия разумности при оплате услуг специалистов, в привлечении которых по существу не было производственной необходимости, поскольку по данным отчета конкурсного управляющего ни имущества, ни финансовых документов у предприятия обнаружено не было.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В противном случае под сомнение будет поставлена основная задача конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131).

В связи с тем, что в материалах дела имеются объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе