Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А08-2409/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008г.                                                                 дело № А08-2409/07-29

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.

                                                                                            Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Болдиной Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008г. по делу №А08-2409/07-29, принятое судьёй Булгаковым Д.А., по иску  индивидуального предпринимателя Болдиной Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оскол Темпдрев», при участии третьих лиц: Старых В.И., Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ Белгородской области, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе о возмещении убытков и упущенной выгоды,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдина Валентина Васильевна (далее – ИП Болдина В.В., истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Оскол Тепмдрев» (далее - ООО «Оскол Тепмдрев», ответчик) о взыскании ущерба  в размере 95659 руб. 20 коп. в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в  доме по адресу: г. Старый Оскол, Котел-10, площадка «Столярная», проезд Ш-3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 года требования ИП Болдиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Болдина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Болдина В.В. на основании договора №2 от 01.05.2005г. арендует нежилые помещение, расположенные на 1-2 этажах  в  доме по адресу: г. Старый Оскол, Котел-10, площадка «Столярная», проезд Ш-3   (л.д. 37-39).

07.02.2007 года произошло затопление водой помещений, арендованных истцом, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В ходе проведения оценки стоимости причиненного истцу ущерба оценщиками МУ «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещений составляет 52916 руб., стоимость испорченных товарно-материальных ценностей составляет 7549руб., стоимость ремонта оборудования составляет 20910 руб. Истцом за проведение вышеуказанной оценки уплачено 2200 руб.

Полагая, что затопление произошло по вине ООО «Оскол Темпдрев»,  которое располагается этажом выше, предприниматель Болдина В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В обоснование  вины ответчика в залитии помещений истец ссылался на акт без номера и даты (л.д. 7-8), подписанный ИП Болдиной В.В. и собственником помещений Старых В.И., акт без номера и даты, подписанный ИП Болдиной В.В., энергетиком кондитерского цеха Пряженцевым С.И. и техническим директором ООО «Энергомашкомплект» Плутахиным В.Н. (л.д. 9-10). Работниками истца составлены акты обследования товарных ценностей, пришедших в негодность в результате залива  помещений (л.д. 5-6). Данные акты  указывают на залитие помещений кондитерского цеха и находящегося в нем оборудования  ИП Болдиной В.В. Причины, по которой произошло залитие помещений кондитерского цеха и подсобных помещений  указанные акты не содержат.

В представленном в суд апелляционной инстанции акте от 08.02.2007г., подписанного также ИП Болдиной В.В., собственником помещений Старых В.И., энергетиком кондитерского цеха Пряженцевым С.И., техническим директором ООО «Энергомашкомплект» Плутахиным В.Н. указана причина затопления: самостоятельное заполнение системы отопления водой. Однако, данный акт составлен без участия как ответчика, так и лица в обязанности которого входило бы осуществление контроля за исправностью технического состояния труб водоснабжения в доме. Кроме этого, в этом же акте отражено, что в осмотре помещений, занимаемых ответчиком, комиссии было отказано. В этой связи, указанная в акте причина залития, носит предположительный характер.

Акты о порче товара составлены в одностороннем порядке представителями истца без участия незаинтересованной стороны, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Сам факт нахождения ответчика этажом выше не может являться основанием для  признания его вины и возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал  ИП Болдиной В.В. в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.07.2008 года по делу №А08-2409/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Болдиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     Н.Л. Андреещева

 Е.А. Безбородов