Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А08-1085/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                           Дело № А08-1085/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Держава», с.Купино Шебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 года по делу № А08-1085/06-4 (судья Плотников Д.О.),

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представителя по доверенности № 9/17 от 12.01.2006 г., паспорт серии 1405 № 595999 выдан отделением № 3 ОПВС УВД г.Белгорода 28.09.2005 г.,

от ООО «Держава»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» /далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава» /далее – ООО «Держава», ответчик/, с.Доброе Шебекинского района Белгородской области, о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 168 222 руб. 86 коп. ввиду неисправностей приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис» /далее – ОАО «Белгородэнергосервис»/, г.Белгород.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 159 052 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением от 15 мая 2006 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворил, взыскав с ООО «Держава» долг в сумме 159 052 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Держава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, неприменение закона, подлежащего применению, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание пункты 11 и 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение истцом вышеназванных Правил должны повлечь недействительность заключенного договора энергоснабжения в части Приложения № 3. Кроме того, ООО «Держава» полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несвоевременном направлении ответчику копии обжалуемого решения.

Истец ОАО «Белгородская сбытовая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик ООО «Держава», а также третье лицо ОАО «Белгородэнергосервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От третьего лица отзыв не поступил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2005 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Держава» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 3130023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть  в объемах, согласно Приложению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленным настоящим договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между ОАО «Белгородэнерго» и потребителем, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 названного договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами и схемами учета, в соответствии с Приложением № 3.

Приложением № 3 к договору определено, что установленная мощность по счетчику № 763495 составляет 20 кВт часы работы – 540, а по счетчику № 37863 46 кВт часы работы – 240.

В пунктах 9.1., 9.1.2. стороны указали, что в случае обнаружения нарушений учета электрической энергии потребителя, энергоснабжающая организация (или организация уполномоченная ею) составляет акт и производится расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более срока исковой давности. При нарушении работы приборов учета находящихся на балансе потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета, расчет производится по последнему установленному тарифу.

Действуя по поручению истца, ОАО «Белгородэнергосервис» актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 37862 от 07.11.2005 г. установило, что по присоединению «жилой дом» счетчик № 456392 – прибор учета к расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден ввиду отсутствия пломбы проверки счетчика.

Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 37863 от 08.11.2005 г. ОАО «Белгородэнергосервис» установило, что по присоединению «мастерские» счетчик № 763495 прибор учета к расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден, поскольку открыт доступ к цепям учета электроэнергии.

Вышеуказанные акты подписаны потребителем без замечаний и не оспорены в установленном порядке.

На основании актов энергоснабжающей организацией произведен расчет за потребленную электрическую энергию от 13.02.2006 г. на сумму 85 845 руб. 22 коп. (по счетчику № 763495) и от 09.11.2005 г. на сумму 73 207 руб. 40 коп. (по счетчику № 37863), из которого следует, что энергоснабжающей организацией учтено количество фактически оплаченной потребителем энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору № 3130023 от 25.05.2005 г. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Держава» о  взыскании задолженности в сумме 159 052 руб. 62 коп. /с учетом уточнения/.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией /пункт 1 статья 543 Гражданского кодекса российской федерации/.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО  «Белгородская сбытовая компания», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии. Возражений по объему фактически принятой энергии ответчик не представил, расчет, представленный истцом, не оспорил.

Факт непригодности приборов учета потребляемой электроэнергии ответчиком ООО «Держава» по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно учтены при рассмотрения спора пункты 1.2.2. и 2.11.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., устанавливающие обязанности потребителя в случае обнаружения им неисправностей в работе счетчиков, а также положения договора энергоснабжения № 3130023 от 25.05.2005 г., в котором стороны предусмотрели механизм учета потребленной электрической энергии в случае неисправности приборов учета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание пункты 11 и 12 вышеназванных Правил, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несостоятельности.

Заявлением о заключении договора энергоснабжения подтвержден факт присоединения объектов ООО «Держава» к электрической сети. Договора об осуществлении процедуры технологического присоединения ООО «Держава» с сетевой организацией не заключался.

В соответствии с пунктом 3 названных выше Правил в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в пункте 12 Правил, не выполняются.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом нормы процессуального права, то он также апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку несвоевременное направление ответчику копии обжалуемого решения не повлияло на правомерность принятого судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Держава» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Держава».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 года по делу № А08-1085/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Держава», с.Купино Шебекинского района Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова