Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А35-4668/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года                                                     Дело №А35-4668/08-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» на решение арбитражного суда Курской области  от 09.09.2008 г. (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Нива» (далее – общество «Агрофирма «Нива», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-18/3113 от 11.07.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части размера подлежащего уплате штрафа. Кроме того, общество просило снизить размер штрафа до максимально возможного предела.

Решением арбитражного суда Курской области от 09.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и вынести новый судебный акт, снизив размер штрафа до максимально возможного предела.

В обоснование своей позиции общество указывает на ошибочность вывода суда области о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были учтены доводы налогоплательщика, направленные на смягчение ответственности, и представленным доводам в решении была дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что  у него имеется достаточно смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа  более чем в два раза.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. обществом «Агрофирма «Нива» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., согласно которой  к уплате в бюджет подлежала сумма 2 585 297 руб.

По результатам камеральной налоговой поверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт № 10-18/2201 от 26.05.2008 г., на основании которого принято решение № 10-18/3113 от 11.07.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 252 529,70 руб., с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность.

Основанием применения  налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по уточненной декларации за июль 2007 г., в сумме 2 585 297 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек общество «Агрофирма «Нива» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса и при вынесении оспариваемого решения учел все смягчающие обстоятельства, снизив размер штрафа в два раза.

Вывод суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верным и соответствующим материалам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Исходя из пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период для общества «Агрофирма «Нива» составляет один календарный месяц. Следовательно, срок уплаты налога для данного налогоплательщика за июль 2007 г. - до 20.08.2007 г.

Из материалов дела следует, что согласно представленной первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. общество заявило к возмещению из бюджета налог в  сумме 179 341 руб.

Обнаружив занижение налоговой базы в представленной ранее налоговой декларации, общество внесло исправление в эту декларацию путем подачи уточненной декларации.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. была представлена обществом 12.02.2008г., т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость, установленных статьей 174 Налогового Кодекса.

Согласно уточненной декларации к уплате в бюджет  подлежал налог в сумме  2 585 297 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подаче уточненной налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную к уплате, общество не уплатило. Согласно выписке из  лицевого счета, представленной в материалы дела налоговым органом, на момент представления уточненной налоговой декларации недоимка по налогу на добавленную стоимость составляла 3 270 207,26 руб.

Таким образом, факт совершения обществом «Агрофирма «Нива» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что и было сделано налоговым органом.

Ссылка общества на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не полностью были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими от­ветственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемо­го к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства,   которые судом   или  налоговым  органом,  рас­сматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за со­вершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налого­вым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении нало­говых санкций.

Согласно статье 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего от­ветственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответст­вующей статьей настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, изложенных в ходатайстве, представленном обществом «Агрофирма «Нива» от  11.06.2008 г. (тяжелое материальное положение, введение в отношении общества процедуры наблюдения, уплата части недоимки), сочла возможным снизить размер налоговых санкций в два раза.

В качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, общество в апелляционной жалобе ссылается на свою  добросовестность.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и, следовательно, в данной ситуации ссылка на добросовестность не может быть квалифицирована как дополнительное обстоятельство, смягчающее ответственность, которому не была дана оценка налоговым органом и судом области.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены все смягчающие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств, общество «Агрофирма «Нива» суду не представило, в связи с чем основания для снижения суммы штрафа более чем в два раза у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции,  в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

А.И. Протасов