Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А14-12237/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2008 г.                                                           Дело №А14-12237/2005

85/16б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от представителя работников МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Кулешовой О.В.: Кулешова О.В., протокол от 31.07.2008г., паспорт серии 2003 №053215 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.05.2002г., Матасов И.С., представитель, доверенность №36-02/088795 от 01.11.2008г., паспорт серии 2002 № 983291 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 19.05.2002г.

от конкурсного управляющего МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Кулешовой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 года об отказе в удовлетворении заявления представителя работников Кулешовой О.В. о признании долга по заработной плате  текущим обязательством, по делу №А14-12237/2005/85/16б о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» (судья Ларина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005г. МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - МУП «УВКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства представитель работников должника Кулешова Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании задолженности по заработной плате в сумме 124920, 12 руб. текущим обязательством.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. в удовлетворении заявления представителю работников МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Кулешовой Ольге Васильевне о признании долга по заработной плате за вынужденный прогул в размере 124920,12 руб. текущим обязательством - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель работников МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Кулешова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся момента возникновения обязательства по оплате компенсации за время вынужденного прогула. По мнению заявителя жалобы, требование по компенсации за время вынужденного прогула в сумме 124920, 12 руб. должно быть удовлетворено вне очереди как текущее обязательство в силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кулешова О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кулешовой О.В. и ее представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «УВКХ» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 07.09.2005г. в отношении МУП «УВКХ» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005г. МУП «УВКХ» признано несостоятельным с открытием конкурсного производства.

Кулешова О.В., являлась работником МУП «УВКХ», перед которым у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 248341 руб. 11 коп., взысканная с предприятия в пользу работника на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.06.2006г.

Конкурсный управляющий включил задолженность по заработной плате в сумме 147184 руб. 13 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 данной статьи в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, и это соответствует материалам дела, что задолженность по заработной плате Кулешовой О.В. возникла у МУП «УВКХ» до возбуждения дела о несостоятельности.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в исключении из реестра требований по выплате задолженности по заработной плате за период с 28.05.2004г. по 29.07.2005г.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку противоречат положениям названных норм Закона о банкротстве, которые связывают определение очередности по требованиям о заработной плате с периодом возникновения долга, а не с датой предъявления требований. Дата принятия решения судом общей юрисдикции также не имеет правового значения, поскольку судебным актом определен лишь размер долга или связанных с ним компенсационных выплат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. по делу №А14-12237/2005/85/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» Кулешовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещева