Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А14-574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года                                                 Дело № А14-574/2008

г. Воронеж                                                                                              54/4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Барковой В.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6»: Малиновского А.Г., юрисконсульта, доверенность №77 от 18.03.2008г.;

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу №А14-574/2008/54/4, (судья Росляков Е.И.), по иску МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» к ИП Бергу О.В., ВРООИ «Импульс», при участии третьего лица УФРС по Воронежской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» (МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ИП Берг О.В.) и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») о признании недействительным договора уступки требований №19/5/18 от 01.08.2007г., совершенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (УФРС по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» ссылается на незаконность вынесенного решения и просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Берга О.В., ВРООИ «Импульс»,  УФРС по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Представитель МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.09.2007г. между  Бергом  Олегом Викторовичем (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий)  был заключен договор уступки требования  № 19/5/18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст. ст. 382,384 ГК РФ  принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3, общей  площадью 22,3 кв.м (позиции 9-11 на поэтажном плане в литере А1 на 1 этаже) в размере 916 802 руб. 60 коп., а также по взысканию возникших в этот период доходов,  которые получило МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» в размере 500 000 руб., убытков в размере 500 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 604 руб. 39 коп., итого 2199406 руб. 99 коп. За уступку требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 90 % от полученного цессионарием.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, совершена без согласия  должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, с целью противной основам  правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора  уступки требования №19/5/18 от 01.09.2007г. недействительной сделкой на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт заключения данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности у участников сделки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированным нормами права. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления, либо допущение таких противоправных последствий.

В рассматриваемом иске, в качестве обстоятельств, указывающих на совершение сделки противной основам правопорядка, истец сослался на то, что  договор уступки требования №19/5/18 от 01.09.2007г. заключен с целью уклонения ИП Берга О.В. от уплаты  госпошлины за подачу искового заявления, поскольку в соответствие с п.1 ч.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, общественная организация инвалидов освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие умысла  (понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание либо допущение их наступления) должно быть доказано и не может носить предположительный характер, следовательно, истец должен доказать умысел хотя бы одной стороны на совершение такой сделки.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков, заключивших оспариваемый договор,  умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонены судами доводы истца о несоответствии договора уступки требования положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, должным образом подтверждающих, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца как должника, и положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность получить согласие должника на уступку требования установлена п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки требования №19/5/18 от 01.09.2007г. ВРООИ «Импульс» было передано право требования по взысканию с МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3, общей  площадью 22,3 кв.м (позиции 9-11 на поэтажном плане в литере А1 на 1 этаже) в размере 916 802 руб. 60 коп., а также по взысканию возникших в этот период доходов,  которые получило МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» в размере 500 000 руб., убытков в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 604 руб. 39 коп., итого 2199406 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор уступки требования №19/5/18 от 01.09.2007г. не содержит условия об обязанности получить согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу, а доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что согласие истца (должника) на совершение цессии не требовалось,  сделка носила возмездный характер, что исключает вывод о мнимом характере спорной сделки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 28 июля  2008 года  по делу № А14-574/2008/54/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

        Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Н.Л. Андреещева