Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А35-72/05-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                                           Дело №А35-72/05-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Морозовой Г.Н.  –        не явились, надлежаще извещены;

от ОСП по Железнодорожному округу г.Курска -      не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Курской области  – Симоненко Н.Г., глав. специалиста по доверенности №15 от 22.05.2006; Щукиной Л.В., начальника отдела по доверенности №19 от 10.11.2005;

от ИФНС РФ по г.Курску – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозовой Г.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 по делу № А35-72/05-С2 (судья Серегина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с за­явлением к ОСП по Железнодорожному округу г.Курска о признании недействительным постановления №9475/6/05 от 15.11.2005 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 10.03.2006 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Морозова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Морозова Г.Н., ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, ИФНС РФ по г.Курску не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФССП по Курской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-8688/04-С12 вынесено решение о взыскании с ИП Морозовой Г.Н. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании указанного решения 29.09.2005 судом выдан исполнительный лист №9004.

14.11.2005 данный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска.

15.11.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении по исполнительному листу №9004 исполнительного производства, которым ИП Морозовой Г.Н. было предложено в срок до 20.11.2005 добровольно  исполнить требования исполнительного документа.

Посчитав  указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, ИП Мрозова Г.Н. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 9 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, выдавшего его, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

Судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.2 ст. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.3 ст. 9 Закона).  

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист поступил в ОСП Железнодорожного округа 14.11.2005. В установленный законом трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа 15.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе до 20.11.2005.

ИП Морозова Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что Постановление от 15.11.2005 не могло было быть выполнено в установленный срок, т.к получено ей 23.11.2005.

Вместе с тем, ИП Морозовой Г.Н. следовало исчислять процессуальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из смысла статей главы 10 АПК РФ, то есть с момента получения ей оспариваемого постановления – с 24.11.2005.

Сведений о добровольном исполнении ИП Морозовой Г.Н. требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения ей постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска не поступило.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Поскольку ИП Морозова Г.Н. не представила доказательств того, что оспариваемое постановление №9475/6/05 от 15.11.2005 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы ни суду первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобой, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 по делу № А35-72/05-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          А.Е. Шеин

                                                                                                                              В.А. Сергуткина