Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А35-1891/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2008 года                                              Дело № А35-1891/08-с25

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Савенков В.М. – заместитель директора, доверенность № 11-14/4646 от 03.10.2008г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Щербакова О.В. – представитель, доверенность б/н от 29.12.2007.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. по делу № А35-1891/08-с25, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» о взыскании ущерба в размере 2 889 819,27 рублей (судья Шумаковым А.И),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – истец, МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Курская региональная генерация» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-4») о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 741 240,84 руб., нанесенного в результате самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 902 762,30 рублей за период с 02.11.2005г. по 05.05.2008г. по насосным станциям № 9 и 12;  с 31.08.2005г. по 05.05.2008г. по насосной станции №5, исходя из даты последней проверки и приемки водомерного узла в эксплуатацию.

Данные уточнения приняты судом.

В судебное заседание ответчиком представлен расчет количества израсходованной питьевой воды и канализации по насосным станциям филиала ОАО «ТГК-4» по пропускной способности трубопроводов и стоимости по тарифу для производственных нужд за период с 18.12.2007 года по 05.05.2008 года на сумму 339 310,36 руб. С учетом произведенной ответчиком  оплаты оказанных услуг по водоснабжению и канализации за период с декабря 2007 года по май 2008 года размер задолженности составляет 303 343,46 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. по делу № А35-1891/08-с25 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Курская региональная генерация» в. пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» убытки в размере 303 343, 46 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неверное толкование судом первой инстанции норм п. 57, 78 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал города Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что  ответчик произвел срыв пломб и незаконное присоединение к сетям истца, в связи с чем, был произведен перерасчёт объёмов потребления после обнаружения самовольного пользования и определен ущерб, причинённый организации ВКХ до момента обнаружения незаконных действий ответчика.  По мнению заявителя жалобы,  исчисление задолженности должно начинаться с момента проведения истцом  последней проверки, а не с даты обнаружения самовольного пользования ответчиком коммунальными системами водоснабжения и канализации.

Представитель ОАО «ТГК №4» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку объём воды должен исчисляться в соответствии с п. 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации» с момента обнаружения неисправности, просит оставить решение от 06.08.2008г. по делу № А35-1891/08-с25 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст. 268 АПК РФ). От ответчика  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2006г. между МУП «Водоканал города Курска» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Курская региональная генерация» (абонент) заключен договор № 389 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП «Водоканал города Курска» обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в количестве и с качеством, оговоренном в настоящем договоре, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно с п.п.2.3.3, 2.3.4, договора абонент обязан устранять аварии, нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей сооружений и устройств, приборов коммерческого учета воды и (или) стоков, находящихся на его балансе, в соответствии с действующими правилами, не допускать без разрешения МУП «Водоканал города Курска» присоединения субабонентов, а также любых изменений условий водоснабжения канализации абонента и субабонентов, связанных с изменением объемов потребления воды и сброса стоков, в противном случае такое пользование считается самовольным.

18.12.2007г. при осмотре средств измерений представителями ОАО «ТГК №4» были обнаружены неисправности узлов учета на насосных станциях № 5, 9, 12, что выразилось в выходе из строя счетных механизмов и нарушение целостности пломб.

Письмом от 18.12.2007г. №ЮД-620/4766 ОАО «ТГК №4» уведомил истца об обнаруженных неисправностях и указал срок замены счетчиков до 18.01.2008г.

При проведении совместного обследования водомерных узлов насосных станций 21.12.2007г. стороны обнаружили срыв пломбы истца на обводной линии насосной станции №12 и неисправный счетчик, на насосной станции № 9 неисправный прибор учета, врезку до основного прибора учета на хозяйственные нужды, на обводной линии насосной станции № 5 срыв пломбы истца и отсутствие счетного механизма на приборе учета на хознужды, о чем был составлен соответствующий акт.

 14.02.2008г. в письме за исходящим №11-14/521 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости безучетного пользования услугами водоснабжения.

20.02.2008г.  ответчик просил направить представителя МУП «Водоканал города Курска» для принятия восстановленных счетчиков в эксплуатацию, в ответ на которое истец направил в адрес ответчика договор подряда от 26.02.2008г. на проведение работ по принятию в эксплуатацию водомерных узлов за плату. Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.

05.05.2008г. представителями истца и ответчика был составлен двусторонний акт о проверке, приемке водомерного узла в эксплуатацию и его пломбировке на насосных станциях № 5, 9, 12.

Ссылаясь на безучетное пользование ответчиком услугами водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 303 343,46 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требования добровольного удовлетворения не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исходя из буквального толкования п. 57 Правил следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом п. 57 Правил, возможно только с момента обнаружения нарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков до момента обнаружения неисправностей на узлах учета насосных станций 18.12.2007г.

Таким образом, расчет количества израсходованной питьевой воды и канализации в результате самовольного пользования системами водоснабжения и канализации должен осуществляться с момента обнаружения неисправности, то есть с 18.12.2007г.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3580 от 07.10.2008г. МУП «Водоканал г. Курска» оплачено 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курска области от 06.08.2008г. по делу № А35-1891/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                Е.В. Маховая              

                                                                                    Е.Е. Алферова