Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А35-3488/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.11.2008г.                                                                       дело №А35-3488/08-С12

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске: Стародубцев А.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность № 81 от 14.06.2007г.,

от ООО «Элекскор»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» на решение арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года по делу №А35-3488/08-С12 (судья Валеева Т.В., арбитражные заседатели Алексеев Е.Н., Гамолина Е.А.) по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске к ООО «Элекскор» о взыскании 20 627 906 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске (далее - Банк ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала) в соответствии с договорной подсудностью обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее - ООО «Элекскор») о взыскании 20 337 561 руб. 09 коп. - суммы просроченного основного долга, 409 019 руб. 40 коп. – суммы процентов на заемные средства, 427 717 руб. 44 коп.- пени на просроченный основной долг, 1820 руб. 28 коп. - пени на просроченные проценты, а всего на сумму 21 176 118 руб. 21 коп.; расходов, понесенных по хранению арестованного имущества в сумме 162 579 руб. 56 коп., путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Элекскор», заложенное по договору залога № До3-742000/2007/00080 от 04.06.2007 года, установив начальную продажную цену в сумме 22 662 298 руб. 27 коп. по каждому объекту согласно перечням к договору залога (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 года по делу № А35-3488/08-С23 были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Элекскор», заложенное по договору залога № ДоЗ-742000/20007/00080 от 04.06.2007 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт неисполнения условий кредитного договора подтвердил, вместе с тем, просил уменьшить сумму пени за просроченные заемные средства до 50% от заявленной суммы, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, требование о взыскании расходов по хранению арестованного имущества не признал.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года иск Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала удовлетворен полностью.

В соответствии с определениями арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года и 01.10.2008 года исправлены допущенные в тексте решения арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года описки и опечатки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Элекскор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Элекскор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 года между Банком ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала (кредитор) и ООО «Элекскор» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-742000/2007/00080, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,5%, а заемщик обязался произвести погашение задолженности по кредиту не позднее 02.06.2008 года и производить оплату процентов за пользование кредитом до 27 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов (л.д.6 т.2).

При возникновении просроченной задолженности заемщик обязался независимо от уплаты процентов и комиссии по кредиту оплачивать кредитору штрафную неустойку в размере 0,03% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа и штрафную неустойку в размере 0,06% от суммы просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению стороны заключили договор о залоге №ДоЗ-742000/2007/00080 от 04.06.2007 года, по условиям которого залогодатель (ООО «Элекскор») предоставил залогодержателю (Банку ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала) имущество, указанное в приложениях № 1 к договору залога, залоговой стоимостью 22 662 298 руб. 27 коп. (л.д.21 т.2).

Банк ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка и мемориальным ордером № 474812 от 05.06.2007 года на сумму 20 500 000 руб. (л.д.19,20 т.2).

Ссылаясь на то, что ООО «Элекскор» обязательство по возврату кредитных средств не исполнило, Банк ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Учитывая положения названных норм, а так же то, что на момент рассмотрения дела ООО «Элекскор» не исполнило своих обязательств по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00080 от 04.06.2007 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала в полном объеме, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Элекскор», заложенное по договору залога № До3-742000/2007/00080 от 04.06.2007 года, установив начальную продажную цену в сумме 22 662 298 руб. 27 коп. по каждому объекту согласно перечням к договору залога.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, к тому же ответчиком не предпринимались меры по погашению кредита, а сумма просроченного обязательства составляет более двадцати миллионов рублей.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по охране заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты денежных средств за хранение имущества, арестованного по определению суда о принятии обеспечительных мер, а именно: договор на оказание охранных услуг № 09 от 04.07.2008 года, заключенный ОАО Банк ВТБ с ООО ЧОП «Символ» и платежное поручение №46563 от 08.08.2008 года об оплате охранному предприятию денежных средств в сумме 162 579 руб. 56 коп. Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость оплаты услуг по хранению заложенного имущества возникла у истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлено должностное лицо ООО «Элекскор», наделенное полномочиями для принятия на ответственное хранение арестованного имущества. Обязанности по хранению имущества были возложены на взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по хранению арестованного имущества является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании обжалуемого решения арбитражным заседателем Гамолиной Е.Н., тогда как во вводной части обжалуемого решения указан арбитражный заседатель Гамолина Е.А., несостоятелен, так данный факт является опечаткой суда, исправленной определением от 01.10.2008 года (л.д.179 т.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положения пункта 4 статьи 148 АПК РФ, пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала подлежит оставлению без рассмотрения, так как срок исполнения по денежному требованию наступил на дату введения наблюдения, и оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятелен.

Определение о введении в отношении ООО «Элекскор» процедуры банкротства наблюдение вынесено арбитражным судом г. Москвы 15.08.2008 года, тогда как исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала принято к производству арбитражного суда Курской области определением от 16.06.2008 года (л.д. 1 т.1), то есть до вынесения определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала, предъявленные до введения в отношении ООО «Элекскор» процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Принятое по результатам разрешения спора судебное решение предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года по делу №А35-3488/08-С12 с учетом определений арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года, 01.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова