Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А35-4702/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                                                 Дело № А35-4702/08-С25

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Барковой В.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А., 

                                                                                                    Потихонина Ж.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от  ООО «Курский завод бытовой химии»: Старкова Е.В., представителя, доверенность б/н от 04.08.2008г.;

от Гороховой Л.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Завод бытовой химии «Курский»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гороховой Любови Савельевны на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу №А35-4702/08-С25, (судья Гринева А.В.) по иску Гороховой Л.С. к ООО «Курский завод бытовой химии», ОАО «Завод бытовой химии «Курский», при участии третьего лица: ИФНС России по Курской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Горохова Любовь Савельевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Курский завод бытовой химии» (ООО «Курский завод бытовой химии»), открытому акционерному обществу Завод бытовой химии «Курский» (ОАО «Завод бытовой химии «Курский»)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – решения о создании от 02.10.2007г. и Устава ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Одновременно с этим истец обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер, в виде наложения арест на  недвижимое имущество, поименованное в решении о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02.10.2007г.; запрета органам управления ОАО «Завод бытовой химии «Курский», а также лицам, действующим по доверенностям, выданным органами  управления общества  осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества  ОАО «Завод бытовой химии «Курский», внесение имущества в качестве вклада в Уставной капитал хозяйствующих субъектов, передачу в аренду, залог и иным образом обременять имущество ОАО «Завод бытовой химии «Курский»; запрета Управлению  Федеральной регистрационной  службы по Курской области осуществлять переход прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, поименованное в Решении о создании от 02.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской   области от 08.09.2008г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

По мнению истца,  не применение заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате от 13.02.2008г, 15.04.2008г., 05.08.2008г., удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 30.03.2008г., так как  имущество, внесенное в уставной капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский»  согласно решению о создании от 02.10.2007г. и акта приема-передачи имущества в оплату акций от 16.10.2007г. распродается и отчуждается, что подтверждается письмом Прокуратуры города Курска от 16.05.2008г. №34ж-08 и постановлением ОМ №6 УВД города Курска от 14.05.2008г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Гороховой Л.С., ОАО «Завод бытовой химии «Курский», ИФНС России по Курской области не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Курский завод бытовой химии» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение от 08.09.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу Гороховой Л.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Курский завод бытовой химии», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материала дела следует, что предметом заявленных требований являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – решения о создании от 02.10.2007г. и Устава ОАО «Завод бытовой химии «Курский» в виде  возврата имущества, внесенного в уставной капитал ОАО согласно акта приема-передачи имущества в оплату акций от 16 октября 2007 года ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции,  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку  истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в частности затруднит исполнение  исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате от 13.02.2008г, 15.04.2008г., 05.08.2008г., удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 30.03.2008г.  и каким образом их исполнение соотносится с  существом заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  иск находится в производстве суда первой инстанции и по существу не разрешен.

Кроме того, как правильно указано  судом первой инстанции, в заявлении не указано какое конкретно недвижимое имущество ответчика подлежит аресту, его наименование, состав имущества и индивидуализирующие признаки, а также принадлежность имущества ответчику. Решение о создании от 02.10.2007г. и акт приема-передачи имущества в оплату акций от 16.10.2007г. содержит значительный перечень  объектов, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствует возможность индивидуализации тех объектов, на которые истец просит наложить арест.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Представленные истцом письмо Прокуратуры города Курска от 16.05.2008г. №34ж-08 и постановление ОМ №6 УВД города Курска от 14.05.2008г.  не отвечают требованиям ст. 68,67 АПК РФ  и с достоверностью не подтверждают факт распродажи  и отчуждения имущества ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Курской  области от 08 сентября 2008 года  по делу № А35-4702/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гороховой Любови Савельевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

        Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина