Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А14-4067-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                                                            дело № А14-4067-2007  

г.Воронеж                                                                                                          20/7б                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен         10 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008г. по делу № А14-4067-2007/20/7б, вынесенное судьёй Спицыной О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЭП-26», г. Воронеж о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «РЭП-26» от 14.07.2008г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РЭП-26»: Миронова М.А. – представитель, доверенность № 1 от 02.06.2008г., Чуркин И.В. – конкурсный управляющий, определение от 24.12.2007г. по делу № А14-4067-2007-20/7б;

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Смирнова Ю.Н. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2008г., удостоверение УР № 288037, Шаповалова Н.Н. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР № 289706;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007г. ООО «РЭП-26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуркин И.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РЭП-26» от 14.07.2008г. о расторжении договора с ЗАО «Бизнес-Адвокат», ссылаясь на то, что собрание кредиторов не вправе решать вопрос о расторжении сделок, совершенных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008г. решение собрания кредиторов ООО «РЭП-26» от 14.07.2008г. о расторжении договора № 03/04-2008 от 30.04.2008г. с ЗАО «Бизнес-Адвокат» признано недействительным.

Решением арбитражного суда от 01.12.2005г. МУП «РСУ «Продмаг»

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008г. по делу № А14-4067-2007/20/7б отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддерживали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «РЭП-26» и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РЭП-26» в лице конкурсного управляющего Чуркина И.Е. (заказчик) и ЗАО «Бизнес-Адвокат» (исполнитель) заключен договор № 03/04-2008 от 30.04.2008г. на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РЭП-26», а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 15 000 руб. ежемесячно (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Конкурсным управляющим в порядке ст. 14, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 14.07.2008г. было назначено очередное собрание кредиторов ООО «РЭП-26». В сообщении о проведении собрания конкурсным управляющим указан вопрос повестки собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ООО «РЭП-26» о проделанной работе за период с 30.04.2008г. по 14.07.2008г.

Из протокола собрания кредиторов ООО «РЭП-26» от 14.07.2008г. усматривается, что в собрании принял участие представитель ФНС России (100 % голосов от установленных требований кредиторов).

В ходе проведения собрания кредиторов 14.07.2008г. по предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос: «расторгнуть договор № 03/04-2008 от 30.04.2008г. с ЗАО «Бизнес-Адвокат».

После рассмотрения дополнительного вопроса собранием кредиторов 000 «РЭП-26» от 14.07.2008г. принято решение о расторжении договора №03/04-2008 от 30.04.2008г. с ЗАО «Бизнес-Адвокат».

Не согласившись с принятым кредитором решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего. Оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов к таковым не относятся.

Согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.

При этом указанные нормы закона не предоставляют собранию кредиторов право заключать, изменять либо расторгать сделки, совершенные конкурсным управляющим.

В соответствии с правилами ст.450 ПК РФ расторжение договора возможно только по волеизъявлению стороны (сторон) данного договора.

Уполномоченным органом какие-либо правовые и фактические обоснования принятого решения суду не представлены.

Также уполномоченным органом не представлены возражения на доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении. Действия конкурсного управляющего по заключению договора на юридическое сопровождение уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловались.

Из пояснений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения расходы на оплату услуг по указанному договору конкурсным управляющим не производились.

При таких обстоятельствах следует судом правомерно признано, что решение собрания кредиторов ООО «РЭП-26» от 14.07.2008г. о расторжении договора № 03/04-2008 от 30.04.2008г. на оказание консультационно-правовых услуг принято без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующих порядок расторжения договоров и с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно последующего взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьям 26 и 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае обращения конкурсного управляющего с требованием  о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа судом будет в отдельном производстве рассматриваться вопрос о наличии необходимости привлечения специалистов и разумность установленной для них оплаты с учетом положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве,   устанавливающего общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При этом заключение договора с соответствующими специалистами не является безусловным основанием для оплаты, предусмотренного в договоре размера вознаграждения.

На основании изложенного решение собрания кредиторов ООО «РЭП-26» от 14.07.2008г. о расторжении договора с ЗАО «Бизнес-Адвокат» обоснованно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008г. по делу № А14-4067-2007/20/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещева