Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n  А48-3094-08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                                                   Дело  № А48-3094-08-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                                       Семенюты Е.А.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области:  не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Емельяновой Т.Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 года по делу № А48-3094-08-8 о прекращении производства по делу (судья Володина А.В.), вынесенное по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Татьяне Борисовне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее – инспекция, территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Борисовны (далее – ИП Емельянова Т.Б., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 г. производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 г. № 37 возвращен ЦМТУ Ростехрегулирования.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 г. и привлечь ИП Емельянову Т.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что российским законодательством не установлено различий между понятиями «товар» и «продукция» и применение этих понятий в том или ином случае вытекает в основном из предпочтений лиц, их применяющих.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отсутствуют какие-либо указания на ограничение понятия «реализация» какими-либо определенными стадиями жизненного цикла продукции, либо указания на состав лиц, в отношении которых действует данная статья. Поэтому, как полагает инспекция, единственным косвенным доказательством распространения действия указанной статьи только на изготовителей, мог бы являться использованный в данной статье термин «продукция». Однако, данный термин применяется на всех стадиях жизненного цикла, любыми участниками процессов обращения продукции, то есть данная статья в равной степени может быть применена как к изготовителям, так и к оптовым и розничным продавцам продукции.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца повторно сертифицировать сертифицированный на территории Российской Федерации товар. Если сертифицированный товар не соответствует каким-либо требованиям безопасности, то административной ответственности подлежат органы, выдавшие такой сертификат, а не розничные продавцы.

Представители территориального отдела и предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Предприниматель в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом ЦМТУ по Орловской области в отношении ИП Емельяновой Т.Б. проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации электрочайников в торговом зале магазина «Хозторг», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, 37а.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТов, правил продажи и сертификации, регламентирующих безопасность бытовых электрических приборов, в том числе электрических чайников и электрических самоваров, порядок их продажи и сертификации, в торговом зале магазина «Хозторг» ИП Емельяновой Т.Б. были отобраны три наименования электротоваров:

– электрочайник «Алеся»,

– электрочайник SKIFF,

– электрочайник Эч 2,0/1,0-220м.

Один из отобранных электротоваров – электрочайник «Алеся» был направлен в независимую аккредитованную лабораторию на испытания.

В результате проведенных испытаний были выявлены и впоследствии отражены в Акте № 79 от 08.07.2008 г. – 07.08.2008 г. следующие нарушения:

1) в нарушение обязательных требований стандартов ГОСТ Р 52161.2.15-2006 п.п. 7.1, 19.3, 19.13, 25.101, ГОСТ 7400-81 п. 5.1, Правил продажи № 55 п. 11:

– прибор не выдержал испытания на ненормальную работу: при испытании пустого чайника при 1,15 номинальной потребляемой мощности ТЭН раскалился, произошел разрыв оболочки ТЭНа, из прибора появился расплавленный металл;

– длина шнура питания чайника равна 100 см при максимально допустимом значении 75 см;

– сведения для потребителя не содержат данных о происхождении электрочайника (наименование предприятия изготовителя, его юридический адрес), дате выпуска, обозначении нормативного документа, по которому изготавливается продукция;

– в маркировке прибора отсутствует следующая необходимая информация о товаре: номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах; условное обозначение рода тока, если не указана номинальная частота; номинальная потребляемая мощность в ваттах или номинальный ток в амперах; наименование модели или типа; маркировка уровня заполнения или другое средство, указывающее, что чайник заполнен до номинального объема;

2) в нарушение пункта 3.8 правил подтверждения соответствия (Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. № 26; п. 12 Правила продажи № 55) в информации о сертификации не указан орган, выдавший сертификат, срок действия сертификата соответствия;

3) в нарушение ГОСТ Р 50460-92 товар, подлежащий обязательной сертификации, маркирован без указания кода органа по сертификации.

По выявленным фактам нарушений обязательных требований к товарам  и правил обязательной сертификации при розничной реализации электрочайника «Алеся» должностным лицом территориального отдела ЦМТУ по Орловской области в отношении ИП Емельяновой Т.Б. 07.08.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 37, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Емельяновой Т.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Правоотношения, регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Действие вышеназванной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила выявленная административным органом реализация через торговую точку электрочайников,  не соответствующих обязательным требованиям стандартов.

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В рассматриваемом случае, правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя, а именно реализация не соответствующей требованиям ГОСТ электрочайников при отсутствии сведений о сертификации и маркировки товара знаком соответствия ГОСТ Р, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованным, поскольку при продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, правомерно прекратил производство по делу, возвратив протокол об