Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А64-2378/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2006 года                                                  Дело №А64- 2378/06-4

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Сергуткиной В.А.

судей                                                                        Протасова А.И.

                                                                                  Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ИП Беленовой Т.Н. - не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №6 по Тамбовской области  – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №6  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу № А64-2378/06-4 (судья Стукалина Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беленова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №6 по Тамбовской области (далее – Инспекция) №18 от 26.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 работниками МИФНС РФ №6 по Тамбовской области в торговом павильоне «Ивушка», принадлежащем ИП Беленовой Т.Н., расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 83 «Ж», проведена проверка исполнения Предпринимателем Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлен факт неприменения продавцом Поляковой Е.А. контрольно-кассовой техники при реализации продукции на общую сумму 84,50 руб.

13.02.2006 в отношении Предпринимателя составлен протокол №18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №6 по Тамбовской области №18 от 26.02.2006 ИП Беленова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Беленова Т.Н. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де­нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расче­тов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения ИП Беленовой Т.Н. контрольно-кассовой техники  установлен судом и подтверждается актом рейдовой проверки №68002625 от 03.02.2006, актом о проверке наличных денежных средств в кассе №1 от 03.02.2006, протоколом об административном правонарушении №18 от 13.02.2006.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, выразившихся в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном  правонарушении  производится  с  участием  законного  представителя привлекаемого   к   административной   ответственности   лица.   Согласно   пунктам   3   и   5 упомянутой   статьи   представителю   привлекаемого   лица   разъясняются   его   права   и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Протокол №18 о совершении ИП Беленовой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ рассмотрен Инспекцией 24.02.2006 в отсутствие Предпринимателя.

Доказательства извещения ИП Беленовой Т.Н. о дате и времени рассмотрения указанного протокола в материалах дела отсутствуют и Инспекцией ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

26.02.2006 МИФНС РФ №6 по Тамбовской области также в отсутствие ИП Беленовой Т.Н. было вынесено постановление №18, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законный представитель Предпринимателя не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также протокол №18 был составлен не немедленно после выявления административного правонарушения, а 13.02.2006 в отсутствие законного представителя Предпринимателя, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ИП Беленовой Т.Н. к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ИП Беленова Т.Н. была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление МИФНС РФ №6 по Тамбовской области №18 от 26.02.2006.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные МИФНС РФ №6 по Тамбовской области в апелляционной жалобе отклоняются судом в связи с несостоятельностью.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу № А64-2378/06-4 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                              А.И. Протасов

                                                                                                В.А. Скрынников