Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу n А64-4429/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2008 года                                                              Дело № А64-4429/08-11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещена;

от  заявителя: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2008 года по делу № А64-4429/08-11 (судья Н.Н. Надежкина) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее – общество «Новое», заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений № 287 от 21.02.2008 г., № 285 от 21.02.2008 г., № 438 от 12.03.2008 г. о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением арбитражного суда от 30.07.2008 г. заявление общества с приложенными к нему документами возвращено на основании пункта  2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Новое» с определением суда не согласно. Ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции о соединении в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой, общество просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области полностью и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления  общества.

В судебное заседание представители заявителя   и налогового органа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

 На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно: исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением № 438 от 12.03.2008 г. инспекцией произведено взыскание  пеней в размере 189 руб. 19 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 380 от 13.02.2008 г.; решением № 285 от 21.02.2008 г. произведено взыскание пеней в размере 215 руб. 72 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 120 от 28.01.2008 г.; решением № 287 от 21.02.2008 г. произведено взыскание пеней в размере 189 руб. 20 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 121 от 28.01.2008 г.

Возвращая заявление общества «Новое» по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса,  суд первой инстанции исходил из того, что в одном заявлении соединены три самостоятельных требования, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по доказательствам, обосновывающим каждое из них.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о затруднительности и нецелесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают  граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 названной статьи  следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку каждого из оспариваемых решений,  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту и  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли данные решения, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в отношении каждого  решения суд проверяет соблюдение заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Следовательно, указание суда на то, что   в заявлении о признании недействительными  решений налогового органа заявителем соединены несколько  самостоятельных требований, не  связанных между собой,  а также на то, что данное обстоятельство не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество «Новое» указывает, что все обжалуемые решения инспекции касаются начисления пени на сумму недоимки по единому социальному налогу и  относятся к одному отчетному периоду (3 квартал 2007 г.) с одним сроком уплаты.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением, общество не доказало невозможность раздельного рассмотрения предъявленных требований, либо целесообразность их рассмотрения в рамках одного производства.

Между тем, статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, уплата которых  производится не позднее 15-го числа следующего месяца, а из статьи 58 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.  № 137-ФЗ)  следует, что в случае, если  уплата налога в течение налогового периода производится предварительными авансовыми платежами, за  уплату авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае  принятие налоговым органом нескольких решений о принудительном взыскании одного и того же налога, относящихся к одному и тому же отчетному периоду, не является  основанием для рассмотрения вопроса о  соответствии  этих решений закону в одном производстве, так как данные решения могут относиться  к суммам авансовых платежей, подлежащих уплате за разные  календарные месяцы одного налогового (отчетного) периода, и в этом случае судом будут исследоваться  различные обстоятельства применительно к каждому оспариваемому решению.

По мнению суда апелляционной инстанции, отдельное производство по каждому из заявленных требований в этом случае  является  более целесообразным и будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.

Таким образом, поскольку заявителем в одном заявлении соединены не связанные между собой требования и в заявлении не приведены убедительные аргументы в пользу невозможности раздельного рассмотрения данных требований и необходимости их совместного рассмотрения, то данное заявление, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвращено заявителю.

В обжалуемом определении судом первой инстанции  разъяснено заявителю, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2008 года по делу № А64-4429/08-11 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                       М.Б. Осипова