Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А14-185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2008 года                                                     Дело № А14-185/2008/17/13                       

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,      

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТСЖ «Надежда»: Огнев В.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2008 г.;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Нечепоренко Е.В., специалист 2 разряда отдела правового обеспечения, доверенность № 12-6377 от 02.10.2008 г.;

от ООО Экспресс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу № А14-185/2008/17/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и администрации городского округа г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ТСЖ «Надежда» и возложении обязанности убрать мусор, строительную технику (кран) и запретить ответчику осуществление строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТУФА УФИ по Воронежской области доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

ООО «Экспресс» и администрация городского округа г. Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ТУФА УФИ по Воронежской области, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ТСЖ «Надежда» в пользовании на условиях аренды находится земельный участок площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ф. Энгельса, 24 (договор аренды земельного участка № 705 от 21.10.1997 года, договор перенайма земельного участка от 26.11.2003 года, договор перенайма от 24.01.2006 года).

ООО «Экспресс» на указанном земельном участке осуществляет строительство пристройки к жилому до­му № 24 по ул. Ф.Энгельса в г. Воронеже. Право собственности на незавершенный строительством объект - пристройку к жилому дому № 24 по ул. Ф.Энгельса - зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 года серия 36-АБ 807716.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, основанными на нормах статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношения администрации городского ок­руга город Воронеж № 146 от 26.10.2007 года со сроком действия до 26.12.2008 года. Строительная площадка ограждена в соответствии с Ордером на уста­новку ограждения строительной площадки № 12 от 17.04.2007 года, выданном Ко­митетом главного архитектора Департамента градостроительства и земель­ных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Согласно экспертному заключению № ОГ-40-523, земельный участок для возведения пристройки 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ООО «Экспресс» по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 24 соответствует требованиям санитарного законодательства.

По заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства, проект строительства и инженерные взыскания соответствуют требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ведения строительных работ ответчиком на земельном участке принадлежащем истцу на каком либо праве, а также наличие на этом участке строительного мусора, в материалах дела отсутствуют.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, опе­ративного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или догово­ром. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право собственности истца на имущество и подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика или создание угрозы ущемления прав собственника в будущем. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Всесторонне исследовав доказательства по делу и должным образом их оценив, суд первой инстанции указал на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика и недоказанность нарушения законных прав и интересов истца именно ответчиком на момент принятия решения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал, что до принятия решения по настоящему делу ответчик убрал кран с его территории. Наличие на участке мусора в отсутствие иных обстоятельств, не является доказательством, свидетельствующим о препятствиях в пользовании земельным участком или о нарушении иных прав, защищаемых посредством негаторного иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Надежда» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что эксплуатация дома, построенного ООО «Экспресс» будет осуществляться за счет земли, принадлежащей ТСЖ «Надежда», носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта № 534/6-3 от 17.03.2008 года, отсутствует наложение земельного участка площадью 414 кв.м., предоставленного на основании постановления № 219 от 17.07.1997 года для строительства пристройки к жилому дому на земельный участок, принадлежащий ТСЖ «Надежда» на праве постоянного бессрочного пользования площадью 3975 кв.м. со стороны ул. Ф. Энгельса , 24 . Вопрос о признании постановления администрации г. Воронежа № 219 от 06.05.2008 года недействительным рассматривался Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9665/2007/519/19, решением от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу № А14-185/2008/17/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                                      А.И. Поротиков