Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А14-3715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2008 года                                                             Дело № А14-3715/2008

204/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                                 Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

в судебное заседание явились:

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 10 от 25.01.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Русэнерготрейд», извещён надлежащем образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Воронежский механический завод» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу № А14-3715/2008-204/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 748 269 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 807 229 руб. и 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» (далее – ООО «Русэнерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к «Воронежский механический завод» - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании 748 269 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 807 229 руб. и 72 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил ответчика, указав в качестве ответчика по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), а так же исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с его погашением, и просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2007 г. по 26.05.2008 г. в сумме 806 320 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Указав, что в нарушение п. 2 ст. 27 АПК РФ ООО «Русэнерготрейд» предъявило иск к филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», который юридическим лицом не является. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, судом нарушены нормы материального права, поскольку истцом не были представлены доказательства нанесения ущерба.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Русэнерготрейд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии и мощности № 3991 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю (ФГУП «ВМЗ» - ныне ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»). Ответчик обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора в декабре 2007 г. ООО «Русэнерготрейд» передало ответчику электроэнергию.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученной энергии была исполнена несвоевременно, истец в соответствии с  п. 6.1  договора № 3991 от 01.01.2007 г. начислил ему пени в сумме 806 320 руб. 11 коп. за период с  01.01.2007 г. по 26.05.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора № 3991 от 01.01.2007 г. стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате полученной энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями ответчик произвел оплату полученной энергии с нарушением установленных договором сроков. Истцом представлен в суд расчет процентов за период с 01.01.2007 г. по 26.05.2008 г. в сумме 806 320 руб. 11 коп., который соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данная норма закона распространяется и на условия о мерах ответственности за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия ка­ких-либо разногласий у сторон при заключении договора, в том числе, в отношении ответственности сторон при нарушении сроков оплаты, установленной п. 6.1 дого­вора № 3991 от 01.01.2007 г.

Поскольку факт оплаты ответчиком полученной энергии с нарушением предусмотренных договором сроков установлен и сторонами не оспаривается, с учетом  п. 6.1 указанного договора, довод апелляционной жалобы о необходимости представления истцом доказательств нанесения ущерба является несостоятельным.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на обращение ООО «Русэнерготрейд» с иском к филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «Воронежский механический завод», который не является юридическим лицом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об уточнении ответчика и ходатайство о принятии заявления об уменьшении исковых требований к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Арбитражным судом Воронежской области заявленные ходатайства удовлетворены.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления, приложенных к нему документов, заявления об уменьшении исковых требований в адрес ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, является несостоятельным.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу № А14-3715/2008-204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

Е.Е. Алферова