Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А35-656/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2008 года                                                            Дело № А35-656/08-С16

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,                                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «СМУ-4»: Новикова Л.А. представитель по доверенности б/н от 26.02.2008 г.,

от ООО «Телком Центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ермоленко Д.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-4» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А35-656/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» к закрытому акционерному обществу «СМУ-4», при участии в качестве третьего лица Ермоленко Дмитрия Сергеевича, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 4» о признании права собственности на однокомнатную квартиру под строительным номером 119, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде строящегося многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: г. Железногорск Курской области, 14 микрорайон, № 48А, общей площадью 49 965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путём наложения запрета на регистрацию права собственности (перехода права собственности) на имущество, являющееся предметом спора - однокомнатную квартиру под номером 119 общей площадью 49, 965 кв.м., жилой площадью 18,56 кв.м., находящуюся на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 63, 14 микрорайон, г. Железногорск Курской области, адрес которому присвоен постановлением администрации г. Железногорска Курской области от 29.08.2008 г. №1844.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года по ходатайству ООО «Телеком центр» приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «СМУ-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ермоленко Д.С. в представленном отзыве указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Основанием для принятия обеспечительных мер ООО «Телеком центр» указало введение дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию и возможность регистрации права собственности на спорное имущество третьими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО «Телеком центр» и пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по наложению запрета УФРС по Курской области осуществлять регистрацию права собственности (перехода права собственности) на однокомнатную квартиру, являющуюся предметом спора, до разрешения спора по настоящему иску соответствуют предъявленным исковым требованиям, что отвечает положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем были обоснованы доводы о том, что регистрация права собственности  (перехода права собственности) ЗАО «СМУ-4» может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу, а вследствие этого причинению значительного ущерба ООО «Телеком центр».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд запретил регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в основном, касаются существа спора по рассматриваемому делу и обосновывают возражения против заявленных требований. Однако, учитывая, что обжалуемое определение не является судебным актом, который принят по существу дела спора, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года по делу № А35-656/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                      Л.А. Колянчикова