Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А14-4855/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2008 года                                                             Дело № А14-4855/2006

184/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

в судебное заседание явились:

от Агишева В.А.: Антонов С.Г. - представитель, доверенность № 36-01/955124 от 23.04.2008 г.;

от ООО «Автомобильный сервисный центр»: Воробьев А.В. - директор, решение  № 2 участника общества от 11.07.2006 г.;

от ЗАО «НСК ПЛЮС»: Воробьев А.В. - директор, постановление (решение) № 1 Учредителя (участника) общества от 18.10.2005 г.;

Воробьев А.В., паспорт серии 2004 № 193335, выдан ГУВД Воронежской области 22.01.2004 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

Казанцева Г.Н., Спицына О.Н,. Корольков О.М. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НСК ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. по делу № А14-4855/2006-184/29 (судья Письменный С.И.), по иску Агишева Вячеслава Андреевича к закрытому акционерному обществу «НСК ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр», Воробьеву Александру Владимировичу, Королькову Олегу Михайловичу, Спицыной Ольге Николаевне, Казанцевой Галине Николаевне об истребовании 408 обыкновенных именных бездокументарных акций,

УСТАНОВИЛ:

Агишев Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «НСК ПЛЮС» (далее – ЗАО «НСК ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Сервисный Центр» (далее – ООО «Автомобильный Сервисный Центр»), Воробьеву Александру Владимировичу, Королькову Олегу Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожного договора от 05.10.2004 г., заключенного между Воробьевым А.В. и Корольковым О.М., ничтожного договора от 18.10.2004 г., заключенного между Воробьевым А.В. и ООО «Автомобильный Сервисный Центр», обязав ЗАО «НСК ПЛЮС» внести запись в реестр акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» о переходе права собственности от ООО «Автомобильный Сервисный Центр» к истцу на 408 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Определением суда от 12.09.2007 г. на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве других ответчиков граждане Спицына Ольга Николаевна и Казанцева Галина Николаевна.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение иска (в последней редакции), согласно которому истец просит: истребовать у Спицыной О.Н. 204 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «НСК ПЛЮС» (регистрационный номер  1-01-61275-J), обязав Спицыну О.Н. предоставить ЗАО «НСК ПЛЮС» передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Спицыной О.Н. 204 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НСК ПЛЮС», о зачислении обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НСК ПЛЮС» на лицевой счет Агишева В.А.; истребовать у Казанцевой Г.Н. 204 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «НСК ПЛЮС» (регистрационный номер  1-01-61275-J), обязав Казанцеву Г.Н. предоставить ЗАО «НСК ПЛЮС» передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Казанцевой Г.Н. 204 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НСК ПЛЮС», о зачислении обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НСК ПЛЮС» на лицевой счет Агишева В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. у Спицыной О.Н. истребовано 204 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «НСК ПЛЮС», у Казанцевой Г.Н. истребовано 204 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «НСК ПЛЮС», государственный регистрационный номер  которых 1-01-61275-J от 06.03.2000 г., путём внесения в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «НСК ПЛЮС» записи о переходе права собствен­ности на указанные акции к Агишеву В.А. В иске к ООО «Автомобильный Сервисный Центр», Во­робьёву А.В., Королькову О.М. отказано. С ЗАО «НСК ПЛЮС», Спицыной О.Н., Казанцевой Г.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу Агишева В.А. 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 70597 руб. 87 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НСК ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное. Указав, что Агишев В.А. не является собственником 408 обыкновенных именных бездокументарных акций. Считает, что сторонами не исполнены обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № 2/1 от 01.12.2000 г., в том числе, не подтвержден факт оплаты истцом стоимости ценных бумаг. Суд необоснованно исключил из числа доказательств соглашение о расторжении договора от 02.12.2000 г. А также при принятии решения суд основывался на свидетельских показаниях Воронина Е.Н., который является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании Воробьев А.В., действующий в собственных интересах и в качестве представителя ЗАО «НСК ПЛЮС» и ООО «Автомобильный Сервисный Центр», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Агишева В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Казанцевой Г.Н., Спицыной О.Н. и Королькова О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2008 г. объявлялся перерыв до 30.10.2008 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Воробьева А.В. и представителя Агишева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агише­вым В.А. (покупатель) и Воробьёвым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2/1 от 01.12.2000 г., предметом которого является купля-продажа 408 акций обыкновенных именных бездоку­ментарных ЗАО «НСК ПЛЮС», регистрационный номер 1-01-61275-J от 06.03.2000 г.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» по состоянию на 04.12.2000 г. владельцами обыкновенных именных акций являются: Воробьёв А.В. – 442 акции, Агишев В.А. – 408 акций.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» по состоянию на 14.08.2003 г. и на 12.09.2003 г., владельцем обыкновенных именных акций является Воробьёв А.В. – 850 акций.

05.10.2004 г. между Воробьёвым А.В. (продавец) и Корольковым О.М. (покупатель) заклю­чен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является купля-продажа 850 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «НСК ПЛЮС».

Между Корольковым О.М. (продавец) и ООО «Автомобильный Сервисный Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 18.10.2005 г., предметом которого является купля-продажа 850 акций обыкновен­ных именных бездокументарных ЗАО «НСК ПЛЮС».

14.04.2006 г. ООО «Автомобильный Сервисный Центр» (продавец) со Спициной О.Н. и Казарцевой Г.Н. (покупатели) заключило договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 соответственно, предметом которых также является 850 акций обыкновен­ных именных бездокументарных ЗАО «НСК ПЛЮС».

Согласно реестру акционеров ЗАО «НСК ПЛЮС» владельцами ценных бумаг яв­ляются: Спицына О.Н. – 425 акций, Казанцева Г.Н. – 425 ак­ций.

Заявляя об истребовании акций из чужого незаконного владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник впра­ве истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г., собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В результате проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом заключений экспертов № 909/07-Э от 05.06.2007 г. – 06.07.2007 г., № 021/07-Э от 20.12.2007 г. – 25.01.2008 г. из числа доказательств по делу судом исключены: соглашение о расторжении договора от 02.12.2000 г., поскольку подпись от имени Агишева В.А. выполнена более 5-ти лет до момента проведения экспертизы, а подпись от имени Воробьёва А.В. выполнена в период около 20-24 месяца до проведения экспертизы, что не соответствует дате указанной в соглашении; договор купли-продажи ценных бумаг №1 от 14.04.2006 г. и передаточное распоряжение от 14.04.2006 г., договор купли-про­дажи  ценных бумаг № 2 от 14.04.2006 г. и передаточное распоряжение от 14.04.2006 г., так как экспертным путем установлено, что подписи от имени Воробьёва А.В. в указанных документах, выполнены в период менее года до момента производства экспертизы, что не соответствует дате указанной в документах.

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом подтвердившейся фальсификации документов, суд области обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств законного прекращения права собственности Агишева В.А. на спорные ценные бумаги и его воли на их отчуждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником акций, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Право собственности Агишева В.А. подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг № 2/1 от 01.12.2000 г. на приобретение у Воробьёва А.В. 408 акций и выпиской из реестра акцио­неров от 04.12.2000 г.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1195 г. № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера или номинального держателя акций подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра акционеров общества.

Кроме того, в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «НСК ПЛЮС» Воронин Е.Н. подтвердил факт внесения записи в реестр акционеров о зачислении Агишеву В.А. акций ЗАО «НСК ПЛЮС» в количестве 49% и выдачи выписки из реестра акционеров по состоянию на 04.12.2000 г.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности Воронина Е.Н. в исходе данного дела документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Довод ЗАО «НСК ПЛЮС» о том, что сторонами не исполнены обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № 2/1 от 01.12.2000г., в том числе, не подтвержден факт оплаты истцом стоимости ценных бумаг, опровергается самим договором. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг № 2/1 от 01.12.2000 г. при его подписании стороны претензий по расчету за ценные бумаги не имеют. Если продавец акций считает, что не получил полностью оплату за акции, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств соглашение от 02.12.2000 г. о расторжении договора купли-продажи акций, подлежит отклонению, так как не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, кроме того, не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом п. 2 ст. 218 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном выбытии спорных акций из владения истца и истребовании их от владеющих несобственников акций Спицыной О.Н. и Казанцевой Г.Н.

Учитывая порядок перехода права на ценные бумаги на основании решения суда, предусмотренный п. 7.3.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федераль­ной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 г., Арбитражным судом Воронежской области правомерно определен способ исполнения требований путем внесения соответствующих записей в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «НСК ПЛЮС», а исходя из предмета заявленного иска в удовлетворении требований к ООО «Автомобильный Сервисный Центр», Воробьеву А.В. и Королькову О.М. оказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на ЗАО «НСК ПЛЮС».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. по делу № А14-4855/2006 184/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                Е.В. Маховая

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                              В.М. Баркова