Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А64-2725/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2008 года                                                        Дело №А64-2725/08-23

г.Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября  2008 года

           Постановление в полном объеме изготовлено   07 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В. (до перерыва), секретарем Потаповой Е.Н. (после перерыва)

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Обыдённова А.Н. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 177 от 25.08.08г.;

от ОАО «КСК»: Волкова А.В. – представителя по доверенности б/н от 09.01.08г.;

от ООО «Росконцентрат-Трейд»: Мельчаева А.А. – представителя по доверенности б/н от 16.05.08г.;

от ООО «ЧОП «Александр»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008г. по делу № А64-2725/08-23  (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Александр", открытому акционерному обществу "Кочетовские соки и концентраты", обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Александр" (ООО ЧОП "Александр"), открытому акционерному обществу "Кочетовские соки и концентраты" (ОАО "Кочетовские соки и концентраты"), обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» (ООО «Росконцентрат-Трейд») о признании сделки по заключению договора от 01.12.2007 года об уступке права требования задолженности в сумме 200 000 рублей недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность,  ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года отменить и исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка содержит соглашение о новации и направлена на возникновение текущих платежей. Поскольку текущие платежи подлежат удовлетворению вне очереди, оспариваемая сделка влечет преимущественное  удовлетворение  требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Росконцентрат-Трейд», ОАО "Кочетовские соки и концентраты" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Александр» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв  с 28.10.2008г. по 05.11.2008г. (2.11, 3.11,4.11 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2007 года между  ООО ЧОП «Александр»  (кредитор), ООО «Росконцентрат-Трейд» (новый кредитор)  и ОАО "Кочетовские соки и концентраты" был заключен договор  об уступке права требования в соответствие с которым ООО ЧОП «Александр» уступило ООО «Росконцентрат-Трейд» право требования к ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности в сумме 200 000 руб.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что договор  об уступке права требования от 01.12.2007г. направлен на возникновение текущих платежей, что влечет предпочтительное  удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими, поскольку условиями договора  предусмотрено погашение требований посредством проведения зачетов и содержится соглашение о новации.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на несоответствие  оспариваемого договора  п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения  исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованными лицами. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Таким образом, для удовлетворения иска заинтересованное лицо должно доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов, средством защиты которых является предъявляемый иск. ОАО «Россельхозбанк» не является стороной оспариваемой сделки.

Между тем материалами дела установлено, что в отношении ОАО "Кочетовские соки и концентраты" проводится процедура наблюдения. Поскольку истец является  кредитором общества, предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Росконцентрат-Трейд» по оспариваемому договору  нарушило бы интересы банка, направленные на удовлетворение  его требований в полном объеме в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор об уступке права требования  заключен 01.12.2007г. В соответствие с условиями договора ООО ЧОП «Александр» уступило  ООО «Росконцентрат-Трейд» право требования к ОАО "Кочетовские соки и концентраты" задолженности в сумме 200 000 руб., возникшей из договора  на охрану объектов от 03.02.2007г., заключенного между ООО ЧОП «Александр» и ОАО "Кочетовские соки и концентраты".

В данном случае оспариваемая сделка по своей правовой природе не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку по договору уступки прав требований  (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) происходит переход прав первоначального кредитора к новому и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в результате заключения договора об уступке права требования от 01.12.2007г. ООО ЧОП «Александр» выбыло из обязательства в связи с уступкой права требования ООО «Росконцентрат-Трейд», но каких-либо изменений в составе имущества ОАО "Кочетовские соки и концентраты" и формируемой за счет этого имущества конкурсной массы должника данная сделка не повлекла. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии удовлетворения, в том числе и предпочтительного, требований какого-либо кредитора должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии со статьей 382 Кодекса право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

 Договор об уступке права требования от 01.12.2007г. является возмездной сделкой  и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что условия оспариваемого договора  также не содержат  соглашений о новации, в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу названной нормы новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством. При этом стороны должны конкретизировать новое обязательство.

Между тем, договор от 01.12.2007г. не предусматривает возникновения нового обязательства.

По сути, доводы заявителя жалобы о произведенной новации, в результате которой спорная задолженность относится к текущим платежам,  основаны на  выводах  Арбитражного суда Тамбовской области (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008г. по делу № А64-5582/07-21 (л.д. 18 оборотная сторона, абз.8), правомерность которых  может быть оспорена в установленном законом порядке.

Согласно п.3.2 договора от 01.12.2007г.  погашение задолженности  должника перед новым кредитором, возникшей в связи с переходом к новому кредитору  права требования, производится соразмерным зачетом встречных однородных требований должника к новому кредитору по договору № 1 от 02.04.2007г.

Зачет встречного однородного требования отнесен главой 26 ГК РФ к способам прекращения обязательств.

Таким образом,  прекращение обязательств возможно не только исполнением, но и иными способами, в том числе зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности - заявления одной из сторон о зачете.

Как пояснили  в судебном заседании представители ответчиков,  ни одна из сторон соответствующего заявления о зачете взаимных требований по спорному обязательству не сделала.

Поскольку стороны не доказали наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении  обязательства по уплате задолженности в сумме  200 000 руб. способами, указанными в главе 26 ГК РФ, в том числе путем зачета встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции находит ссылку истца  о том, что предусмотренное договором от 01.12.2007г. погашение требований посредством проведения зачетов влечет преимущественное удовлетворение требований,  несостоятельной.

Следует отметить, что данное условие договора  нельзя признать незаконным в силу того, что такой способ  прекращения обязательств установлен  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в рассматриваем  случае зачет встречного требования не мог быть произведен, поскольку в отношении ОАО "Кочетовские соки и концентраты" возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики