Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А36-2023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2008 г.                                                                   дело № А36-2023/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2008 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 года по делу № А36-2023/2008, принятое судьёй Пешковым Ю.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» о взыскании 22841,63 рублей,

при участии:

от ООО «Нептун»: Тагин В.В. – представитель, доверенность б/н от 27.10.2008г.,

от ООО «Гарант плюс» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нептун» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО «Гарант плюс» о взыскании 22500 руб. основного долга, 341,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г.

Решением от 29.08.2008г. арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008г. по делу № А36-2023/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ООО «Гарант плюс» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Нептун» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2008г. объявлялся перерыв до 05.11.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом Липецкой области принято обоснованное решение, которым удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г. (л.д. № 7-11), в соответствии с которым, ответчик оказывает истцу  за  плату,  информационные  услуги:  предоставление  информации  о  текущем состоянии законодательства РФ. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».

ООО «Нептун» произвел оплату услуг в соответствии с заключенным договором в сумме 30 000 руб. согласно представленным счетам № Сч-1-00552 от 09.01.2008 г. (л.д. № 13, 15), что подтверждается платежными поручениями № 59 от 18.02.2008 г. (л.д. № 12) и № 14 от 17.01.2008 г. (л.д. № 14).

В соответствии с актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (л.д. № 16 - 18), ответчик произвел обновление СПС Гарант в январе, феврале и марте 2008 г. Стоимость оказанных услуг составила 7500 руб.

17.04.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д.  19), в котором ООО «Нептун» просило расторгнуть договор с 01.04.2008 г., а также вернуть неиспользованные денежные средства.

Указанное письмо было получено ответчиком 22.04.2008 г.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленное требование в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый договор № 2409 от 01.01.2008 г. по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому,   правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора.

ООО «Нептун» (заказчик в договоре об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г.) воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения договора, о чем известил ответчика письмом от 17.04.2008 г., которое им было получено 22.04.2008 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о расторжении договора с момента получения указанного письма.

Данный вывод суда сделан исходя из анализа статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в которой не предусмотрена обязанность заказчика уведомить исполнителя о расторжении договора за какой-либо срок до предполагаемой даты расторжения, поэтому судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка на п.6.2 договора № 2409 от 01.01.2008г., которым предусмотрено, что заказчик за месяц обязан предупредить исполнителя о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Однако, условие  п.6.2 договора № 2409 от 01.01.2008г., устанавливающего порядок расторжения договора в порядке ч.3 ст. 450  Гражданского кодекса РФ относительно срока направления отказа от исполнения не нарушает положений ст. 782 и ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 782 Гражданского кодекса РФ не установлено иного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 18.04.2008г. ответчиком по факсу было направлено письмо, в котором исполнитель указывал на необходимость расторжения договора с 01.05.2008г. в связи с разрывом партнерских отношений между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Гарант Сервис Москва» (л.д. 20).

Возможность и условие об одностороннем порядке расторжения договора по инициативе исполнителя предусмотрено также п. 6.3. договора.

Таким образом, учитывая, что законом, как заказчику, так и исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным с 01.05.2008г.

Довод о том, что письмом № 23 от 17.04.2008г. истец воспрепятствовал ответчику исполнять договор, не принимается во внимание, поскольку письмо № 23 от 17.04.2008г. было направлено в связи с тем, что ООО «Гарант плюс» не имело возможности оказывать услуги по договору об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г., о чем ООО «Гарант плюс» письменно уведомляло истца вышеуказанным письмом.

Доводы ответчика о том, в договоре стороны не предусматривали ежемесячного предоставления услуг, а также то, что ежемесячная стоимость услуг составляет 2500 руб., указали лишь размер аванса, обоснованно не принят арбитражным судом Липецкой области, так как согласно приложению №2 к Договору (л.д. № 11) и выставленным ответчикам счетам (л.д. № 13, 15) стоимость обновления текущей версии справочника «Система Гарант» составила 2500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В связи с этим, право на получение денежных средств у исполнителя возникает только при наличии оказанных услуг независимо от их периодичности.

В материалы дела предоставлены доказательства оказания услуг за период с января по март 2008г.

Поскольку доказательств оказания услуг в апреле – декабре 2008г. ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что документы, представленные в суд, подписаны ненадлежащим лицом, так как согласно п.9.1 Устава ООО «Нептун» директор избирается сроком на 1 год, однако в представленном истцом протоколе общего собрания от 30.04.2008 г. директор не избирался, а только подтверждены его полномочия, поскольку вопросы, связанные с полномочиями должностных лиц общества, согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к компетенции участников общества. Оспаривание полномочий определенного лица при наличии решения общего собрания участников может быть осуществлено в рамках отдельного производства по иску участника общества (органа управления). Подтверждение полномочий директора ООО «Нептун», а не его избрание, в данном случае, не влияет на исполнение Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Поскольку исполнителем было предложено расторгнуть договор с 01.05.2008г., то у него возникла  обязанность возвратить денежные средства в сумме 22500 руб.  с момента наступления указанной даты.

В связи с этим, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 30 июня 2008 г. (60 дней) по ставке рефинансирования 10,75% в сумме 341,63 руб.,  судебная коллегия считает правомерным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов составлен верно, ответчиком    не оспорен, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объёме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. о принятии апелляционной жалобы ООО «Гарант Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, следовательно государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Гарант Плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 года по делу № А36-2023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. Взыскать с ООО «Гарант Плюс» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       Е.В. Маховая