Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А14-10095-2006/416/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2006 года                                           Дело №А14-10095-2006/416/5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Суховой И.Б.

                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от АК СБ РФ  -                       Симоновой Л.В., старшего юрисконсульта по доверенности № ДО-2-29/3051 от 13.05.2005;

от ИП Высовень Л.Г. -           не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКСБ РФ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 по делу №А14-10095-2006/416/5 (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Высовень Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №4305028 от 22.11.2005 в размере 319 063,07 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ИП Высовень Л.Г. в залоге стоимостью 606451 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Высовень Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Высовень Л.Г. заключен кредитный договор №4305028, по условиям которого Предпринимателю предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок по 14.05.2007 под 15% годовых.

Пунктом 2.5 Договора установлен график погашения выданного кредита, в соответствии с которым, ИП Высовень И.Г. обязана гасить задолженность равными долями в размере 27000 руб. в предусмотренные графиком сроки.

В срок 24.04.2006, Предприниматель обязательства по погашению кредита не выполнила.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АК СБ РФ (ОАО) в суд за защитой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество в сумме 606451 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд, исходил из того, что АК СБ РФ (ОАО) не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом требования АК СБ РФ (АОА) по настоящему делу является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору №4305028 от 22.11.2005.

В своем ходатайстве АК СБ РФ (ОАО) указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, существует угроза его утраты, так как ИП Высовень И.Г. имеет возможность реализовать данное имущество, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, поскольку новые собственники смогут по своему усмотрению распорядиться данным имуществом.

Таким образом, следует признать, что в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о которых ходатайствовало АК СБ РФ (ОАО) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, оценив баланс интересов сторон, апелляционная инстанция считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае это является мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит отмене, а ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.90-91, ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 по делу №А14-10095-2006/416/5 отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на находящееся у ИП Высовень И.Г. имущество, а именно:

сатуратор, 2002 года выпуска, заводской номер АВ-800ЛЧ, стоимостью 26026 руб.;

полуавтомат РМ-1, 2002 года выпуска, заводской номер 600 ЛЧ, стоимостью 204204 руб.;

емкость нержавеющую, 2002 года выпуска, заводской номер 6547532, стоимостью 36036 руб.;

ручной упаковщик с термотуннелем, 2002 года выпуска, заводской номер 852654, стоимостью 44044 руб.;

компрессор, 2002 года выпуска, заводской номер АМ-240-12АК, стоимостью 13033,3 руб.;

компрессор, 2002 года выпуска, заводской номер АМ-240-20АК, стоимостью 13033,3 руб.;

трансформатор, 2002 года выпуска, заводской номер 6РЕ360.387, стоимостью 43633 руб.;

щит распределительный, 2002 года выпуска, заводской номер 10МЕ380.141, стоимостью 11550 руб.;

подъемник, 2002 года выпуска, заводской номер 142563-1, стоимостью 22960 руб.;

полуавтромат розлива ЛГРН, 2004 года выпуска, заводской номер 654128, стоимостью 135000 руб.;

насос МG 3-35, 2004 года выпуска, заводской номер 12-85643, стоимостью 9760 руб.;

обезжелезиватель WS1TC, 2004 года выпуска, заводской номер 2145, стоимостью 30000 руб.;

компрессор, 2004 года выпуска, заводской номер АМ-240-45ИК, стоимостью 6000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                                     В.А. Сергуткина