Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А14-4477-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года                                                        Дело №А14-4477-2008

г.Воронеж                                                                                           141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Решетовой И.А. – Стариковой И.И., представителя, по доверенности № б/н от 15.07.2008 года;

от ООО «Лайнер» - Терновского С.Ю., представителя, по доверенности б/н от 26.08.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетовой Ирины Александровны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года по делу № А14-4477-2008/141/17,  по иску Индивидуального предпринимателя Решетовой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» о взыскании 251 294 руб. 82 коп. (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Решетова Ирина Александровна, г.Воронеж,  обратилась с иском в Арбитражный суд Воронежской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер», г.Раменское Московской области, о взыскании (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы депозита по договору аренды № 44 от 01.02.2007 года в размере 236 345 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 года по 05.09.2008 года в размере 16 104 руб. 35 коп., а также судебных расходов, в том числе 27 350 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Решетова Ирина Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ в применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, в связи с чем, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебном заседании представитель ИП Решетовой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Лайнер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 года между  предпринимателем Решетовой  Ириной Александровной (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайнер» (Арендодатель) подписан договор аренды № 44, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору  в аренду нежилое помещение площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 20 – летия Октября, д.90, а арендатор оплачивает арендную плату в виде фиксированного и переменного платежей, фиксированную часть в срок до 5 числа оплачиваемого месяца на срок с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года. Переменная арендная плата равна стоимости оказываемых арендатору в торговом центре и на прилегающей к нему территории коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление).

В соответствии  с актом приёма-передачи от 01.03.2007 года помещение было передано ответчиком истцу.

25.12.2007 года истец уведомил ответчика об освобождении арендованного нежилого помещения в связи с истечением срока договора.

29.12.2007 года по акту приёма-передачи истец возвратил арендованное нежилое помещение.

07.02.2008 года истец письмом потребовал от ответчика возврата суммы депозита в размере 236 345 руб. 94 коп. в срок до 15.02.2008 года, которая была уплачена в соответствии с пунктом 4.1. заключённого договора.

Истец, ссылаясь на то, что сумма депозита ответчиком не  возвращена, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2008 года следует отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели уплату арендатором суммы, равной двукратной месячной фиксированной арендной плате с учетом налога на добавленную стоимость. Денежные средства, названные в договоре суммой депозита, подлежали уплате арендодателю заблаговременно, в течение пяти дней с момента подписания договора и была призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств арендатора.

Так, пунктом 4.4 устанавливалось, что сумма депозита удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа в случае отказа арендодателя от исполнения договора, либо досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

Исходя из содержания пункта 4.4 договора, следует, что сумма депозита обеспечивала интересы арендодателя на случай досрочного прекращения арендных отношений как вследствие нарушения арендатором своих обязательств, так и по иным причинам.  Необходимым условием отказа арендодателя от возврата уплаченной арендатором суммы депозита, тем самым, служил факт расторжения договора.

Поскольку ответчик основывал свои возражения на положениях пункта 4.4 договора, ему в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежало доказать, что договор аренды был расторгнут по требованию одной из сторон, либо прекратился ввиду отказа арендодателя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Возможность расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию одной из сторон, в частности, установлена статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 22 договора, пункт 22.2 которой определяет порядок действий в случае такого отказа. Условиями договора установлено, что возможность арендодателя отказаться от договора наступает, если арендодатель письменно потребовал от арендатора выполнения ранее невыполненных или ненадлежащим образом выполненных обязательств, установив для этого срок, а арендатор в течение предписанного срока не выполнил указанного требования. При этом действие договора прекращается в день получения арендатором уведомления о расторжении либо заказным письмом с уведомление о вручении либо вручением через курьера.

Доказывая факт отказа от договора, ответчик ссылается на письмо №27/12/07 от 27.12.2007 г., содержащее отметку о его вручении Рябцевой (л.д.101). Однако суд первой инстанции обоснованно  отклонил представленный документ, поскольку не подтверждено, что, принимая письмо, Рябцева Е.Н. действовала от имени истца, в то время как последний отрицает свою связь с указанным лицом.

Кроме того, нет сведений о том, что направлению письма об отказе от договора предшествовала предусмотренная пунктом 22.2 процедура надлежащего уведомления арендатора о необходимости устранить  нарушение договора.

В подтверждение того, что установленный порядок был соблюден, ответчик указывает на требование от 11.12.2007 г., которым арендатору предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 18.12.2007 г. (л.д.98).  Истец отрицает получение названного требования ранее 09.01.2008 г. (л.д.122), а из ответа Воронежского почтамта от 03.07.2008 г. (л.д.100) следует, что письмо, отправленное на имя Решетовой И.А. 12.12.2007 г., было вручено адресату 26.12.2007 г., уже после того, как истек назначенный арендодателем срок для погашения задолженности, факт которой также не находит отражения в деле.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя считать договор расторгнутым. Однако вопреки сделанному выводу суд области отказал в иске, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным решением, поскольку просрочка арендных платежей, допущенная Решетовой И.А., сама по себе, без вызванного такой просрочкой расторжения договора, не является основанием отказа в возврате суммы депозита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 4.5 договора сумма депозита должны быть возвращена арендатору по истечении срока аренды в течение десяти банковских дней после освобождения арендатором арендованного помещения.

Факт освобождения арендованного помещения по прекращении договора подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 29.12.2007 г. (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании статьи 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, за рассмотрение иска в суде первой инстанции  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008г. по делу № А14-4477-2008-141/17отменить.

Иск Индивидуального предпринимателя Решетовой Ирины Александровны, г. Воронеж, удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер», г.Раменское Московской области, в ползу Индивидуального предпринимателя Решетовой Ирины Александровны, г. Воронеж,  задолженности  в размере 2366 345 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 104 руб. 35 коп, 27 350 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

В.И. Фёдоров