Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n  А14-2630-2008/85/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                                              Дело  № А14-2630-2008/85/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агротемп»: Паринова Н.С., генеральный директор, решение б/н от 20.02.2007 г.; Беленов В.Ф., адвокат, доверенность б/н от 25.04.2008 г., удостоверение №1389 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 27.03.2002 г.;

от ООО «Проектно-строительное предприятие – 89»: Северинов В.В., директор, протокол №4/д от 29.12.2007 г.; Максимова С.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротемп», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу № А14-2630-2008/85/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ООО «Проектно-строительное предприятие - 89» к ООО «Агротемп» о признании договора аренды незаключенным и встречному иску ООО «Агротемп» об обязании ООО «ПСП – 89» зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие - 89» (далее – ООО «ПСП-89», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕМП» (далее – ООО «АГРОТЕМП», ответчик) о признании договора аренды от 10.09.2007 года незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции ответчиком к ООО «ПСП-89» было заявлено встречное исковое требование об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения инв. № 8166 литер В площадью 382, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84б в Федеральной регистрационной службе РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АГРОТЕМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное установление судом первой инстанции оснований непризнания ответчиком иска, неправильное истолкование судом норм материального права, нарушение норм процессуального  права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречных требований.

ООО «ПСП-89» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 г. между ООО «ПСП-89» (по договору - арендодателем) и ООО «АГРОТЕМП» (по договору - арендатором) был подписан договор №3 аренды нежилых помещений под литером В №№ 7,8,10,11,12 согласно экспликации плана помещения БТИ (инв. №8166), общей площадью 356,7 кв.м., расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84/б, для использования под склады и для административно-хозяйственных целей, сроком действия с 10 сентября 2007 г. по 30 сентября 2011 г.

20.09.2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным, поскольку помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства, не могут являться предметом договора аренды помещения (предмет договора аренды не определен), а государственная регистрация договора аренды отсутствует, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО «АГРОТЕМП» ссылался на то, что обязанность совершить действия для регистрации права аренды законом (ст. 209, ч. 1 ст. 309 ГК РФ) возложена на ООО «ПСП-89».

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект не достроен, не введен в эксплуатацию и постоянно претерпевает изменения, признаки, позволяющие однозначно его идентифицировать и определить состояние объекта, не могут быть точно установлены.

При этом суд также сослался на то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует требованию о заключенности подлежащей регистрации сделки, что вытекает из смысла статьи 165 ГК РФ, в силу отсутствия согласования ее предмета.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие – 89» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84б, готовностью 63%-82%; инвентарный номер: 8166, литер В, В1 (серии 36 АБ №234341).

Согласно п. 1.1. договора предметом аренды являются нежилые помещения под литером В №№ 7,8,10,11,12, согласно экспликации плана помещения БТИ (инв. № 8166), общей площадью 356, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84/б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было отказано в регистрации договора аренды, в частности в связи с отсутствием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилые помещения №7, 8, 10, 11, 12 под литером В общей площадью 356,7 кв.м. и части помещений общехозяйственного назначения общей площадью 25,5 кв.м. (имеется запись об объекте незавершенного строительства готовностью 63-82% литер В, В 1, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84б).

Учитывая, что суду на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не удалось установить тождественность объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца, и объекта аренды, вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора аренды следует признать обоснованным.

По смыслу статьи 432, 607 ГК РФ предмет аренды относится к существенным условиям договора аренды, и при отсутствии согласования такого условия договор нельзя считать заключенным.

При этом в силу консенсуального характера договора аренды фактическая передача помещений (притом, что имеются расхождения в переданных арендатору помещений) не имеет правового значения.

Из встречного иска следует, что ответчик просит об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения инв. № 8166 литер В площадью 382, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84б, указывая на произведенную им инвентаризацию помещений (техническое заключение БТИ от 20.06.08 №4769), в соответствии с которой одно из арендованных помещений было переименовано: помещение под номером 10 общей площадью 104,1 кв.м. было обозначено номерами 10,18 и 19 той же площадью 104,1 кв.м., готовность помещения составляет 97%.

Однако поскольку договор аренды является не заключенным и при этом судебным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. по делу №А14-6070/2008 224/19 арендатору отказано в требовании о признании отказа в его регистрации, встречный иск правомерно отклонен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в договоре объект индивидуализирован, что соответствует требованиям статьи 607 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как объект по указанному выше адресу является объектом незавершенного строительства, который в ходе строительства претерпевает конструктивные изменения, влияющие на его качественные характеристики.

Ссылки ответчика на признание истцом встречного иска с нарушением норм права бездоказательны и необоснованны.

Судом апелляционной инстанции не усматривается также и нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого по делу решения.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования о признании договора аренды незаключенным удовлетворены правомерно, а в удовлетворении встречных требований об обязании зарегистрировать договор аренды отказано обоснованно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу № А14-2630-2008/85/17 - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя -  ООО «АГРОТЕМП».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу № А14-2630-2008/85/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕМП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

И.Б. Сухова