Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А08-2106/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                                                        Дело №А08-2106/08-10

г.Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября  2008 года

           Постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО БШСУ «Шахтспецстрой»: Петецкий  Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 28.10.08г., удостоверение № 94;

от ОАО «Трест «Шахтспецстрой»: Лочкановой И.П. – юрисконсульта, доверенность № 06 от 02.06.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой», на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. по делу № А08-2106/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» к открытому акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» (далее ООО БШСУ «Шахтспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой»  (далее ОАО «Трест «Шахтспецстрой», ответчик)  об истребовании станка вертикально-фрезерного 6Р13 стоимостью 370000 рублей, инвентарный номер 0000092 и гильотины НА 5221 стоимостью 300000 рублей, инвентарный номер 0000089.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «Шахтспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест «Шахтспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.        

Представитель ООО БШСУ «Шахтспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.07.2008г. -  отмене,  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г.  между ООО БШСУ «Шахтспецстрой» и ОАО «Трест «Шахтспецстрой» было заключено соглашение,  по условиям которого  основные средства: гильотина НА 5221 и станок ООО БШСУ «Шахтспецстрой», установленные в механическом цехе базы ПКЦ Белгородского ШСУ филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» будут использоваться в технологическом процессе  для изготовления металлоконструкций для объектов строительства  филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» и ООО БШСУ «Шахтспецстрой».

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник в связи с не возвратом ответчиком спорного имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор (соглашение) от 15.02.2007г.  между сторонами расторгнут.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами арбитражного суда  исходя из следующего.

Ссылаясь на факт расторжения договора (соглашения) от 15.02.2007г., истец указывает на письмо от 14 февраля 2008 года, которым истец известил ответчика о том, что собирается вывезти спорное оборудование, а ответчик письмом от 6 марта 2008 года не  заявил  возражений против вывоза оборудования, более того предлагал заключить договор на его демонтаж и компенсацию убытков по демонтажу.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Срок действия соглашения от 15.02.2007г. стороны не определили. Условия  указанного соглашения не содержат порядок его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела не имеется сведений о том, что сторонами была соблюдена установленная законом процедура расторжения соглашения от 15.02.2007г.

Письма, на которые ссылался истец в качестве доказательств достижения  согласия по расторжению договора (соглашения) от 15.02.2007г.  не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, данная переписка сторон не содержит требований о расторжении соглашения и фактически сводится к требованиям о вывозе и демонтаже оборудования, при отсутствии к тому правовых оснований.

В отсутствие соглашения сторон о расторжении договора во внесудебном порядке действует общий порядок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) который предполагает обязательное обращение в суд стороны, намеренной расторгнуть обязательственные отношения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств  расторжения соглашения от 15.02.2007г., при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что  соглашение является  расторгнутым,  не имеется.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, в соответствие с  которой собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

При наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений и учитывая, что спорное  имущество передано ответчику  по воле собственника, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Предусмотренные законодательством способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) главной целью имеют восстановление такого положения, которое существовало до нарушения права. ООО БШСУ «Шахтспецстрой», заключая соглашение от 15.02.2007г.,  реализовало свое право свободно вступать в гражданские правоотношения. Ответчик, не исполняя договорную обязанность по возврату  спорного имущества, прежде всего нарушает именно это право собственника.

При таких обстоятельствах, требования  истца, основанные на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 29.07.2008г. подлежит отмене на основании  п.п. 3 п.1, п.п.2 п.2 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 436 от 30.04.2008г. государственная пошлина в сумме 11 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 29 июля 2008 года по делу №А08-2106/08-10 - отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» 1000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой», г. Белгород справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 200 руб., излишне  перечисленной по платежному поручению  № 436 от 30.04.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.И. Поротиков