Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А08-2399/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                                                  Дело № А08-2399/08-22

г.Воронеж

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Фурсова А.А. – Боженко Ю.А., представителя, по доверенности б/н от 18.09.2008 года;

от ИП Брусенская Г.И. – Брусенская Г.И., паспорт серии 1407 № 823074, Солодовник В.В., представителя, по доверенности б/н от 14.02.2008 года;

от Администрации города Белгорода представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008г. по делу № А08-2399/08-22, по иску Индивидуального предпринимателя Брусинской  Галины Ивановны к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку (судья Кривень В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Брусинская Г.И., г.Белгород,  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое (торговое) здание, площадью 573 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 45-б.

Решением суда от 06.08.2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Фурсов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Фурсова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Брусенская Г.И. и её представитель  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ  определено удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 года;  копию рабочего проекта реконструкции ТЦ «Мираж» со строительством  нежилого здания (пристройки) и надстройкой мансардного этажа по адресу: ул.Губкина, 45 а; заключения Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв 30.10.2008 года по 05.11.2008 года.

В продолженном судебном заседании коллегия суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 26 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии рабочего проекта реконструкции ТЦ «Мираж» со строительством нежилого здания (пристройки) и надстройкой мансардного этажа по адресу: ул.Губкина, 45 а, справки ГУП «Белоблтехинвентаризация» № 4432 от 01.11.2008 года, заключения Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры по результатам повторного обследования торгового центра «Мираж» № 3738 от 01.11.2008 года, технического паспорта нежилого здания дом 45 а, ул.Губкина (литер А) от 31.10.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 года по договору аренды № 221 МУ «Городская недвижимость» предоставило в аренду Брусенской Г.И. земельный участок площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород,  ул. Губкина, 45-а для строительства пристройки складского помещения к существующему административно-торговому центру.

Согласно заключению комиссии по проведению публичных слушаний от 07.07.2007 года разрешено изменение целевого назначения на земельный участок площадью 147 кв.м. для строительства пристройки складского помещения к существующему административно-торговому центру, расположенному по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 45-б – для строительства нежилого офисно-складского здания, с предоставлением земельного участка площадью 100 кв.м.

14.08.2007 года распоряжением администрации г. Белгорода №2460 прекращено право аренды Брусенской Г.И. по договору от 22.06.2004 года №221 на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 147 кв.м по ул. Губкина, 45-а и предоставлено из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 197 кв.м. для завершения строительства нежилого здания (торговое) по ул. Губкина, 45-б.

10.12.2007 года между администрацией г.Белгорода и предпринимателем Брусенской Г.И., заключен договор аренды земельного участка №308, согласно которому ей в аренду предоставлен земельный участок, площадью 197 кв.м. для завершения строительства нежилого здания (торговое), расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Губкина, 45-б, кадастровый номер 31:16:01 29 001:0020 в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 договора).

По акту приёма-передачи от 14.08.2007 года земельный участок передан в аренду.

В границах выделенного участка самовольно возведено трехэтажное здание.

08 мая 2007 года Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода присвоен постоянный адрес: г. Белгород, ул. Губкина, 45-б.

По заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от 06.02.2008г. нарушений градостроительных норм и правил по размещению указанного объекта недвижимости не выявлено.

По заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» самовольная постройка не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с письмом от 15.05.2008 года № 381 представительства по Белгородской области Центрального филиала Госэкспертизы проектов согласована реконструкция нежилого (торгового) здания под лит А1, согласно представленным техническому паспорту и градостроительному заключению.

Экспертным заключением ИП Мазикин Г.Н. от 15.07.2008 № 97 подтверждается соответствие постройки строительным нормативам и правилам.

В связи с отсутствием возможности для признания права собственности на спорный объект недвижимости вне судебного порядка, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена  истцом на земельном участке, отведённом именно для этих целей в порядке, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал, что необходимо признать право собственности на самовольную постройку за истцом.  

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, право на которое было признано за истцом по настоящему делу, появилось в результате реконструкции принадлежащего заявителю здания. Кроме того, сама реконструкция, приведшая к появлению спорного объекта, производилась силами заявителя и за его счет.

Рассмотрев поданную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, истец возвел трехэтажное здание, расположенного по ул.Губкина. Доказательств того, что создание объекта производилась с предварительного разрешения компетентных органов, требование, о получении которого установлено частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что самовольная постройка возникла в результате реконструкции ранее возведенного двухэтажного здания, располагавшегося по ул.Губкина, 45-а. Строительство данного объекта на основании договора от 06.04.2002 года, по условиям которого Фурсов А.А. и Брусенская Г.И. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина на земельном участке под кадастровым номером 31:16:0129001:002 по ул.Губкина.

В качестве основания совместной строительной деятельности стороны указали постановление главы администрации г.Белгорода о предоставлении в аренду земельного участка №522-зм от 22.03.2002 г. и разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Белгорода от 04.04.2002 г. на выполнение работ по строительству магазина.

Оба акта выдавались на имя Фурсова А.А. Он же являлся арендатором земельного участка площадью 150 кв.м., предоставленном согласно постановлению главы администрации г.Белгорода о №522-зм от 22.03.2002 года как следует из договора земельного участка №433 от 17.06.2002 года.

Строительство магазина по улице Губкина, 45-а было завершено 27.10.2003 года, что подтверждено соответствующим актом о приемке в эксплуатацию от 27.10.2003 года, утвержденного распоряжением администрации г.Белгород от 03.03.2004 года №558. Заказчиком законченного строительством объекта в акте о приемке значится Фурсов А.А.

Произведенная в дальнейшем самовольная реконструкция принятого в эксплуатацию объекта, а также последовавший за этим раздел общего имущества, по утверждению истца, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, стали основанием для его обращения в суд за признанием права на часть образовавшегося в ходе реконструкции здания.

Другая часть реконструированного здания по улице Губкина, д.45-а, обозначенная под литерой А, поступила в собственность Фурсова А.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись, как следует из имеющегося в деле свидетельства от 19.07.2007 года.

Заявитель, отрицая факт совместной деятельности, представил документы, из которых следует, что самовольная постройка под литерой А-1 по ул.Губкина, 45-б, признанная судом первой инстанции за истцом, и здание  по ул.Губкина 45-а под литерой А, принадлежащее Фурсову А.А., представляют собой единый неделимый объект капитального строительства.

Как следует из заключения управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгород от 01.11.2008 г. №3738, помещения, входящие в состав нежилого здания под литерой А1, предусмотрены для эксплуатации нежилого здания под литерой А. Далее указывается, что нежилое здание, расположенное по ул.Губкина, 45-б согласно техническому паспорту не может использоваться самостоятельно по целевому назначению и составляет часть неделимого объекта нежилого здания по ул.Губкина, 45-а.

На факт единства объектов, расположенных по ул.Губкина и обозначенных литерами А и А1 указывает и справка Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 01.11.2008 года №4432, из которой следует, что оба объекта сообщаются между собой и образуют нежилое здание общей площадью – 1245, 5 кв.м., на которое 31.10.2008 года был составлен новый технический паспорт.

При этом, орган технической инвентаризации подтверждает, что технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0129001:0020:037136-00/003:1001/А1, с учетом которого было вынесено обжалуемое решение, был подготовлен ошибочно и в настоящее время погашен. 

Учитывая, что в материалах дела нет подтверждения того, что спорный объект, обозначенный литерой А1 имеет самостоятельное назначение, технически обособлен от недвижимого имущества, находящегося в собственности подателя жалобы, апелляционный суд полагает невозможным рассмотрение заявленного иска без участия Фурсова А.А.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 года подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным упомянутым Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.6 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 года по делу № А08-2399/08-22 отменить.

        Назначить дело к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 04.12.2008 зал №2 /место рассмотрения дела следует уточнить на информационном стенде/, ( судья Поротиков А.И.), тел.: 96-91-48.

         Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фурсова Александра Анатольевича, г.Белгород.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              А.И. Поротиков

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                       В.И. Фёдоров