Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А36-2016/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2006 года                                                       Дело №А36-2016/2006

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Степановой Н.Т.

                                                                                                               Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от таможни –                        Колтаковой Т.А., ведущ. инспектора по доверенности  от 20.12.2005;

от предпринимателя –       не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 по делу № А36-2016/2006 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белик Ларисы Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Липецкая таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ИП Белик Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Липецкой таможни, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 сотрудниками Липецкой таможни проведен осмотр торгового павильона №112, принадлежащего ИП Белик Л.А. и расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Петра Смородина, 13 А, в ходе которого обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов «PUMA», «Reebok», «Nike», «ADIDAS», без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков.

24.07.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

25.07.2006 Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Белик Л.А. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Белик Л.А. к административной ответственности, исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Факт приобретения ИП Белик Л.А. продукции «PUMA», «Reebok», «Nike», «ADIDAS» подтверждается представленными материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

По мнению таможенного органа, указанная продукция является сходной до степени смешения со словесными товарными знаками «PUMA», «Reebok», «Nike», «ADIDAS», зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ, включенными в объекты интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент), и подлежащими защите таможенными органами.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, образцы упаковки продукции «PUMA», «Reebok», «Nike», «ADIDAS») на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о том, действительно ли имеется сходство до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и реализуемой предпринимателем продукции, т.е. установить факт нарушения требований ст.4 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1.

Таким образом, учитывая, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, суд правомерно отказал таможне в привлечении предпринимателя ИП Белик Л.А. к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.08.2006 по делу № А36-2016/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                                        Ж.Н. Потихонина