Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А64-686/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                                                              Дело № А64-686/07-11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от ОАО «Инжавинское ДРСУ»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 года по делу № А64-686/07-11 (судья Н.Н. Надежкина), по заявлению Открытого акционерного общества «Инжавинское ДРСУ»  к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения № 72 от 14.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Инжавинское ДРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 72 от 14.11.2006 г. в части доначисления Обществу:

   -161 732 руб. 48 коп. налогов, в том числе 10 894 руб. 44 коп. - налог на прибыль организаций за 2004-2005 г.г., 150 838 руб. 04 коп. - налог на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г.;

   -25 448 руб. 28 коп. пеней по налогам, в том числе 1 496 руб. 44 коп. - по налогу на прибыль организаций, 23 951 руб. 64 коп. - по налогу на добавленную стоимость,

а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде 15 742 руб. 83 коп. штрафа, в том числе 1 548 руб. 62 коп. - по налогу на прибыль организаций, 14 194 руб. 21 коп. - по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено,  решение Инспекции от 14.11.2006 г. № 72 признано недействительным  в части доначисления Обществу 25 998 руб. 67 коп. НДС, пени по НДС в сумме 4 906 руб. 32 коп., а также 2 108 руб. 26 коп. штрафа по НДС. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2007 г. и постановление от 28.09.2007 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А64-686/07-11 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области от 14.11.2006 г. № 72 о доначислении налога на прибыль в сумме 9 613 руб. 08 коп., пени в размере 1 496 руб. 44 коп. и штрафа по налогу на прибыль в размере 1 361 руб. 85 коп. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В новом рассмотрении ОАО «Инжавинское ДРСУ» уточнило предмет спора и просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области от 14.11.2006 г. № 72 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 9 613 руб. 08 коп., пе­ни – 1 446 руб. 91 коп. и штрафа – 1 361 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008 г. уточненные требования Общества удовлетворены.  Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области от 14.11.2006 г. № 72 признано недействительным   в части доначисления ОАО «Инжавинское ДРСУ» налога на прибыль за 2004 г. в размере 9 613 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату нало­га на прибыль в размере 1 446 руб. 91 коп. и привлечения к налоговой ответственности, преду­смотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 361 руб. 85 коп.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии по делу нового судебного акта.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что недобор (перебор) потребителем электроэнергии против установленного количества, непосредственно направлены на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательств по договору № 44 от 06.01.2004 г. В связи с этим, Инспекция считает необоснованным отнесение расходов, связанных с недобором электроэнергии, к внереализационным расходам.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС России № 2 по Тамбовской области и ОАО «Инжавинское ДРСУ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 г. по 01.09.2006 г. По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 81 от 17.10.2006 г. и принято решение № 72 от 14.11.2006 г., согласно которому Обществу доначислено 162 277 руб. 48 коп. налогов, в том числе  10 894 руб. 44 коп. - налог на прибыль организаций за 2004-2005 г.г.; 29 927 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе 5 917 руб. 66 коп. – по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Об­щество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 21 653 руб. 33 коп., в том числе 7 459 руб. 12 коп. – по налогу на прибыль организаций.

Основанием доначисления Обществу 9 613 руб. 08 коп. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 40 054 руб. расходов, связанных с недобором электроэнергии в 2004 г.

Не согласившись в части с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый пери­од) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Феде­рации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что под внереализационными расходами, не связанными с производством и реализацией, понимаются только те расходы, которые направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате нарушения договорных или долговых обязательств.

Основанием для включения этих сумм в состав внереализационных расходов является факт признания соответствующих сумм должником или вступления в законную силу ре­шения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ договорная величина электропотребления является существен­ным условием договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (та­рифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то госу­дарственными органами. Таким образом, электроэнергия должна оплачиваться потребите­лем по цене, определенной в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребление электроэнергии в количестве, отличном от согласованного сторонами до­говора, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного договором.

При этом, действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Таким образом, условия договора энергоснабжения, касающиеся расчетов и оплаты за электрическую энергию, в том числе и в случае недобора электроэнергии в отчетном периоде до заявленной величины, являются обязательными для Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Инжавинское ДРСУ» и ОАО «Тамбовская энерго­сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 44 от 06.01.2004 г., согласно кото­рому абонент должен оплачивать электроэнергию в объеме заявленных на период (год) величин электроэнергии. В соответствии с условиями пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения от 11.03.2005 г. к указанному договору, изменен порядок оплаты за потребленную электроэнергию. В случае недобора электроэнергии в отчетном периоде до заявленной величины Общество оплачи­вает энергоснабжающей организации объем допущенного отклонения по тарифу, т.е. по­мимо уплаты за фактически принятое (потребленное) количество энергии в соответствии с данными приборов энергии учета.

В соответствии с условиями договора Обществом в 2003 г. была подана заявка на 2004 г., согласно которой, за сентябрь заявлено 50000 кВт. ч., скорректированная до 45000 кВт. ч. Фактическое потребление Обществом электроэнергии в спор­ном периоде согласно приборов учета электроэнергии составило 18297 кВт. ч., а с учетом потерь на трансформацию – 2377 кВт. ч.

Недобор договорных величин за электроэнергию в объеме 26703 кВт. ч. по счету-фактуре от 15.10.2004 г. № 000383/4/2 на сумму 40 054 руб. 50 коп. оплачен налогоплательщиком и отнесен на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Общества на оп­лату ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за недобор (перебор) потребителем энергии против установленного договором количества непосредственно направлены на возмещение ему ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Обществом обяза­тельств по договору № 44 от 06.01.2004 г., пришел к правильному выводу, что понесенные Обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного энергоснабжающей организации ущерба, являются экономически оправданными и могут быть отнесены к внереализационным расходам в силу п. 1 ст. 252 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью