Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А35-1829/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2008 г.                                                            Дело №А35-1829/08-С19

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Курская литейная компания»: Деряженцев А.Ж., представитель, доверенность б/н от 25.07.2008г., выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «Крона» Гришиной Л.К., паспорт серии 3808 №537208 выдан Отделением №3 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 10.06.2008г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» Постникова Н.Н.: Тапилин В.В., представитель, доверенность б/н от 02.10.2008г., паспорт серии 3802 № 515537 выдан Курским РОВД Курской области 21.05.2002г.;

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность б/н от 02.06.2008г., выдана генеральным директором Посашковым А.Н., паспорт серии 3898 № 053871 выдан Обоянским РОВД Курской области 03.06.1999г., Дорохин С.С., представитель, доверенность б/н от 03.07.2008г., выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «Крона» Гришиной Л.К., паспорт серии 2903 № 746487 выдан Отделом внутренних дел Малоярославецкого района Калужской области 04.07.2003г.

от УФНС РФ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего ОАО «Курская литейная компания» Романчина В.И.: представитель не явился, 23.09.2008г. по решению Арбитражного суда Курской области назначен конкурсный  управляющий Постников Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курская литейная компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2008 года об установлении требований  ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в размере 7 859 688 руб. 26 коп. по делу №А35-1829/08-С19 (судья Миловидов В.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 7 859 688 руб. 26 коп. - основной долг, и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Курская литейная компания».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. в реестр требований кредиторов ОАО «Курская литейная компания» в состав третьей очереди включены требования ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в размере 7 859 688 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Курская литейная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований, влекомых отмену судебного акта от 12.08.2008г.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Курская литейная компания» против заявленного ходатайства возражал.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Дорохин С.С. против заявленного ходатайства возражал.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Домикальчикова Г.Р. против заявленного ходатайства не возражала.

В соответствии со статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы отклонено.

Представитель ОАО «Курская литейная компания» Деряженцев А.Ж. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Дорохин С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» Постникова Н.Н. Тапилин В.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Домикальчикова Г.Р. в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители УФНС РФ по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, конкурсного управляющего должника и ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор уступки права требования № У-54 от 22.02.2008г., договор №3-286 денежного займа с процентами от 28.12.2008г., договор №Ат-КЗТА-Т/07 от 30.10.2007г., договор №286-КЛЗ от 02.07.2007г., договор №КП-КЗТА-КЛЗ от 17.10.2007г., договор №У-04-08 от 14.01.2008г., договор купли-продажи векселя №В-7 от 16.06.2006г., договор беспроцентного займа №22/06 от 22.06.2006г., платежные поручения №1302 от 16.02.2007г., №1304 от 19.02.2007г., №1305 от 19.02.2007г., №1312 от 20.02.2007г., №4 от 27.07.2007г., товарные накладные №№16-29 от 02.07.2007г., счета-фактуры 00000111, 00000161, 00000160, 00000163, 00000162, 00000165, 00000164, 00000166, 00000167, 00000171, 00000168, 00000169, 00000170, 00000172 от 02.07.2007г., акты сверки расчетов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Курская литейная компания» 7 859 688 руб. 26 коп. основного долга, подтверждены.

Ссылка должника на проведение зачета требований между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и ОАО «Курская литейная компания» справедливо отклонена судом первой инстанции ввиду дефектности представленного дубликата акта сверки расчетов, подписанного сторонами 03.06.2008г., из-за отсутствия на нем подписи главных бухгалтеров сторон.

Более того, согласно справке о проведенных зачетах по состоянию на 30.06.2008г., представленной ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, зачеты по договорам №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г., №18 от 11.09.2007г., №ПР-КЛК/5 от 29.11.2007г., №У-04-08 от 14.01.2008г., №У-04-08/01 от 14.01.2008г. не производились. Доказательств обратного ОАО «Курская литейная компания» не представило.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ОАО «Курская литейная компания» перед ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в сумме 7 859 688 руб. 26 коп.

Судом области принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности. Представленные ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки расчетов являются основанием возникновения договорных отношений между заявителем и должником, и доказывают их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности.

Указанные документы к заявлению ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» приложены. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ОАО «Курская литейная компания» перед ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в сумме 7 859 688 руб. 26 коп. следует признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 года по делу №А35-1829/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курская литейная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              В.М. Баркова

Судьи:                                                                       Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина