Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А14-4576-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.11.2008г.                                                                           дело №А14-4576-2008

г. Воронеж                                                                                                       157/31      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО РА «СТРИТВИЖН»: Батищев О.Ю., представитель, доверенность №б/н от 01.09.2008г.,

от ООО РА «ПРОСТО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно­стью Рекламное агентство «Просто» на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года по делу №А14-4576-2008/157/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «СТРИТВИЖИН» к обществу с ограниченной ответственно­стью Рекламное агентство «Просто» о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «СТРИТВИЖИН» (далее - ООО РА «СТРИТВИЖИН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью Рекламное агентство «Просто» (далее - ООО РА «Просто») о взыскании 60000 руб. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору №012Р от 29.06.2007г., 3 990 руб. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008г. по 18.08.2008г. и 12 800 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года иск ООО РА «СТРИТВИЖИН» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО РА «Просто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО РА «СТРИТВИЖИН» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что ООО РА «СТРИТВИЖН» находится на упрощенной системе налогообложения.

Представитель ООО РА «ПРОСТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО РА «СТРИТВИЖИН», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2007г. между ООО РА «СТРИТВИЖИН» (исполнитель) и ООО РА «Просто» (заказчик) заключен договор оказания услуг №012Р (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обес­печению размещения, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации на средствах наружной рекламы на территории г.Вороне­жа, а заказчик оплатить их (л.д.10).

Во исполнение условий договора ООО РА «СТРИТВИЖИН» разместило рекламу ООО РА «Просто», а последнее частично оплатило оказанные услуги. Задолженность по договору составила 60 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2007г., от 30.09.2007г., от 31.10.2007г., от 31.11.2007г., от 31.12.2007г. (л.д.15-19) и платежными поручениями №228 от 13.09.2007г., №306 от 29.11.2007г., №106 от 30.04.2008г. (л.д.95,96,98).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг полностью не исполнил, ООО РА «СТРИТВИЖИН» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО РА «СТРИТВИЖИН», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1. договора оплата должна быть произведена в виде 100% предопла­ты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец без получения предварительной оплаты, оказал ответчику в июле-декабре 2007г. обусловленные договором услуги.

Оказанные услуги ответчик принял, но в полном объеме не оплатил, доказательств по­гашения долга в размере заявленных исковых требований не представил.

За оказанные услуги в августе 2007г. стороны акт об оказании услуг не составили, одна­ко как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.12.2007г. №325 (л.д.97) ответчи­ком оплачены услуги за август месяц по счету №83 от 01.08.2007г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ООО РА «СТРИТВИЖИН» представило достаточные и достоверные доказательства наличия задолженности ООО РА «Просто» в сумме 60 000 руб. и, что последнее в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, с ООО РА «Просто» в пользу ООО РА «СТРИТВИЖИН» подлежит взысканию сумма основного долга в размере  60 000 руб. за оказанные по договору №012Р от 29.06.2007г. услуги.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии задолженности за ноябрь-декабрь 2007г. ввиду неоказания истцом в этот период обусловленных договором услуг, как опровергаемые представленными в материалах дела актами об оказании услуг от 30.11.2007г. и 31.12.2007г., подписанные ответчиком. Предположения ответчика о том, что акты за данный период директором от­ветчика не подписывались, а подписаны неизвестным лицом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденные документально. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая положения названной нормы, а также то, что ООО РА «Просто» просрочило оплату оказанных истцом по договору №012Р от 29.06.2007г. услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО РА «СТРИТВИЖИН», взыскав с ООО РА «Просто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 руб. за период с 01.01.2008г. по 18.08.2008г. исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, не превышающей учетную ставку на день предъявления иска (10,75%) и на день вынесения решения (11%). Расчет процентов (л.д.93) произведен правильно, при расчете учтено, что ООО РА «СТРИТВИЖН» находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 20.04.2008г. с ЗАО «Компания Финансовых технологий «Промаудит-информ» (л.д.41), акт согласования стоимости оказываемых юридических услуг от 20.04.2008г. (л.д.42), акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2008г. (л.д.46), платежное поручение №174 от 05.06.2008г. и участие представителя истца в судебных заседаниях (л.д.73,105), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ООО РА «Просто» в пользу ООО РА «СТРИТВИЖИН» 12 800 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ноябре-декабре 2007г. услуги по договору №012Р от 29.06.2007г. истцом не оказывались, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.108). Оказание услуг в ноябре-декабре 2007г. по договору №012Р от 29.06.2007г. подтверждается  представленными в материалах дела актами об оказании услуг от 30.11.2007г. и 31.12.2007г., подписанные ответчиком (л.д.18,19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями №228 от 13.09.2007г., №306 от 29.11.2007г., №106 от 30.04.2008г. (л.д.95,96,98) задолженность погашена в полном объеме, несостоятелен. Так, согласно актам об оказании услуг от 31.07.2007г., от 30.09.2007г., от 31.10.2007г., от 31.11.2007г., от 31.12.2007г. (л.д.15-19) за июль, сентябрь – декабрь 2007г. оказаны услуги на сумму 103500 руб., тогда как  платежными поручениями №228 от 13.09.2007г., №306 от 29.11.2007г., №106 от 30.04.2008г. погашена задолженность в размере 43500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер судебных расходов, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов ООО РА «СТРИТВИЖИН» является обоснованным, разумным и подтвержденным документально. Доказательств чрезмерности указанных расходов заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО РА «Просто» об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных АПК РФ обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч.1 ст.158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч.2-5 ст.158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО РА «ПРОСТО» уплатило государственную пошлину по квитанции №0064 от 24.09.2008г. в размере 1210 руб., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года по делу №А14-4576-2008/157/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно­стью Рекламное агентство «Просто» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственно­стью Рекламное агентство «Просто» справку на возврат уплаченной по квитанции №0064 от 24.09.2008г. в большем размере государственной пошлины в размере 210 руб. из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая