Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А35-1829/08С-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 г.                                                          дело № А35-1829/08 С-19

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Барковой В.М.,

Маховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 г. по делу № А35-1829/08 С-19 о приостановлении производства по заявлению (судья В.Ф. Миловидов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвника» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курская литейная компания»,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» Постникова Н.Н.: Благочев П.В. – представитель, доверенность б/н от 29.09.2008 г.;

от ООО «Эвника»: Дорохин С.С. – представитель, доверенность б/н от  

Болдарев П.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее по тексту ООО «Эвника») обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Курская литейная компания» (далее по тексту ОАО «Курская литейная компания») 12000000 руб. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2008 г.

Временный управляющий ОАО «Курская литейная компания» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Эвника» до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А35-5192/08 С-3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 года производство по заявлению ООО «Эвника» об установлении требований в размере 12 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Курская литейная компания» до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А35-5192/08 С-3.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эвника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Эвника» поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку оно нарушает законные права ООО «Эвника», просил отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1829/08-С19 в отношении ОАО «Курская литейная компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 г. по делу № А35-1829/08-С19 ОАО «Курская литейная компания» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Постников Николай Николаевич.

23.06.2008 г. ООО «Эвника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об имущественных требованиях к должнику - ОАО «Курская литейная компания».

Указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело № А35-5192/08-С3 по иску открытого акционерного общества «Курская литейная компания» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвника» (ответчик) о  признании договора купли-продажи от 04.04.2008г. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, руководствовался нормами ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанная норма обязывает суд проверить обоснованность требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из  содержания заявленного требования, ООО «Эвника» считает неисполненным обязательство  должником по приобретению акций ОАО «Машиностроитель» в количестве 12 000 штук на сумму 12000000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2008 г.

В свою очередь ОАО «Курская литейная компания» обратилось с иском в арбитражный суд о признании указанного договора недействительным по двум основаниям: отсутствия полномочий у генерального директора Андреевой Н.Е. на заключение данной сделки, а также заключение сделки с превышением полномочий. Если по первому основанию (ст. 183 ГК РФ) суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной, то по второму основанию (ст.174 ГК РФ) - сделка является оспоримой, и возможность признания ее недействительной в рамках рассмотрения  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не возможно.

Таким образом, вопрос о недействительности сделки, положенной в обоснование требования ООО «Эвника», является существенным для определения круга доказывания при разрешении настоящего спора, следовательно, у суда возникла обязанность приостановить производство по делу.

В связи с этим, одни и те же обстоятельства  должен установить суд при рассмотрении двух дел: по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Курская литейная компания» (дело №А35-1829/08 С19 ) и по  иску  ОАО «Курская литейная компания» о  признании сделки недействительной (дело № А35-5192/08-С3).

Установив невозможность рассмотрения заявленного ООО «Эвника» требования о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Курская литейная компания» до вступления в силу судебного акта по делу №А35-5921/08 С-3, суд первой инстанции  правомерно приостановил производство по рассмотрению указанного требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении требования ООО «Эвника» положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что его права как кредитора на участие первом собрании кредиторов были нарушены, несостоятелен в силу того, что ООО «Эвника» на настоящий момент не является кредитором ОАО «Курская литейная компания». В случае установления законности требований и включения его в число кредиторов, ООО «Эвника» будет иметь возможность участия в последующих собраниях кредиторов ОАО «Курская литейная компания».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 года по делу № А35-1829/08 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

Е.В. Маховая  

EMBED Word.Picture.8