Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А08-2686/08-14Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2008 г.                                                            Дело №А08-2686/08-14Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Фирма Таскаев»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 года о прекращении производства по делу №А08-2686/08-14Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Таскаев» (судья Кузнецов А.М.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Таскаев».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 года производство по делу в отношении ООО «Фирма Таскаев» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия - должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника и прекращении недействующих юридических лиц», является неправомерной.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о наличии признаков недействующего должника применительно к ООО «Фирма Таскаев» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке банка операции по банковским счетам в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления ООО «Фирма Таскаев» проводились; документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговую инспекцию обществом представлялись.

Представители налоговой инспекции и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекратив производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Фирма Таскаев» имеет признаки недействующего должника. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника и прекращении недействующих юридических лиц» уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Выводы суда первой инстанции по существу являются обоснованным и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника приводят к невозможности осуществления процедур банкротства, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие имущества у должника подтверждено материалами дела.

Из справки, выданной ИФНС России по городу Белгороду, следует, что должник имеет один открытый расчетный счет (л.д. 8). Согласно информации и выписке о движении денежных средств по счету, представленным банком УРАЛСИБ (л.д. 9), 29 декабря 2007 г. ООО «Фирма Таскаев» осуществило операцию по открытому расчетному счету.

Следовательно, по смыслу положений статьи 21.1 Закона о регистрации, должник является действующим.

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения закона, предусмотренные для процедуры банкротства отсутствующего должника, применяются также и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2006 г. №67.

Учитывая, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «Фирма Таскаев» (л.д. 3-6), судебная коллегия исходит из того, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

При принятии подобного заявления к производству и не поступлении в дело заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В указанном случае факт, подтверждающий наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников во внимание не принимается, поскольку при таких обстоятельствах готовность уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства не имеет значения.

Установив недостаточность средств и отсутствие имущества у должника для оплаты расходов на проведение процедур банкротства, оценив документы, представленные заявителем, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 года по делу №А08-2686/08-14Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина