Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А08-12815/05-27-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2006 года                                                                   Дело №А08-12815/05-27-20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от главы ФХ «Импульс» Кляна А.П. –      не явились, надлежаще извещены;

от Государственной экологической инспекции Белгородской области –

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2006 по делу №А08-12815/05-27-20 (судья Хлебников А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства «Импульс» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной экологической инспекции Белгородско       й области об отмене постановления №287 от 17.11.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.2.10 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 за отсутствие проекта внутрихозяйственного землеустройства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная экологическая инспекция Белгородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Государственной экологической инспекцией Белгородской области проведена проверка соблюдения Главой ФХ «Импульс» Кляном А.П. законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлен факт отсутствия проекта внутрихозяйственного землеустройства, что нарушило требование Федерального закона «О государственном регулировании обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области.

18.10.2005 инспекцией в отношении главы ФХ «Импульс» Кляна А.П. выставлено требование №130 о явке в отдел Государственной экологической инспекции и предоставлении проекта внутрихозяйственного землеустройства.

Поскольку данное требование исполнено не было, инспекцией 07.11.2005 в отношении главы ФХ «Импульс» Кляна А.П. составлен протокол №77 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановлением №287 от 17.11.2005 Государственной экологической инспекции Белгородской области глава ФХ «Импульс» Клян А.П. привлечен к административной ответственности за вышеназванное правонарушение, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, глава ФХ «Импульс» Клян А.П. обратился за защитой в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя данное постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.10 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, а равно отсутствие указанных проекта и (или) паспорта.

В п. 1.2. Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденным Постановлением губернатора Белгородской области от 27.02.2004 №57 предусмотрено, что землепользователи, использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия почв на территории области в соответствии с требованиями и правилами изложенными в том числе, в проекте внутрихозяйственного землеустройства, разработанном и согласованном в соответствующих службах области в установленном порядке, с последующей разработкой системы земледелия и землеустройства.

Согласно п.1.3 Положения Землепользователи, независимо от их организационно-правовой формы в месячный срок с момента регистрации прав на землю, через специализированные предприятия заключают договоры на выполнение работ по комплексному агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственных угодий и на разработку проекта внутрихозяйственного землеустройства.

Факт отсутствия у ФХ «Импульс» проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, подтверждается протоколом №77 от 07.11.2005 и постановлением №287 от 17.11.2005.

Вместе с тем, п. 1.3 Положения по существу обязывает землепользователей заключать договор на разработку проекта внутрихозяйственного землеустройства на платной основе и за счет своих средств, и в данной части противоречит как положениям Закона №101-ФЗ, так и Закона Белгородской области №157.

Целью Закона №101-ФЗ, согласно ст. 2, является установление правовых основ государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков хозяйственной деятельности, а осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения  является  расходным  полномочием  субъектов Российской Федерации (ст. 3.1).

В соответствии с полномочиями, представленными Законом №101-ФЗ (ст.4), в Белгородской области был принят Закон от 23.07.2001 №157 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» ст.7 которого предусмотрено выделение и использование средств от платежей за землю из федерального и областного бюджетов, а также иных источников на восстановление плодородия почв, проведение агрохимических и иных почвозащитных мероприятий, а также полная или частичная компенсация собственникам земли, землепользователям или арендаторам земельных участков произведенных им затрат, направленных на сохранение и повышение плодородия почв за счет средств федерального или областного бюджетов в соответствии с федеральными, областными программами.

Согласно ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Клян А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной Законом Белгородской области за нарушение норм, предусмотренных федеральным законом, в результате чего Постановление от 17.11.2005 №287 подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2006 по делу №А08-12815/05-27-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина