Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А35-7004/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2008г.                                                                        дело №А35-7004/07 «г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Капитанова И.Н.,  ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Курской области, доверенность №9 от 16.07.2008г.,

от ООО «Альянс+»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Акульшина И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 года по делу №А35-7004/07 «г» (председательствующего судьи Хорошильцевой Н.А., судей Стародубцева В.П., Гриневой А.В.) по заявлению ФНС России о признании ООО «Альянс+» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс+» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. в отношении ООО «Альянс+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Определением арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 года производство по делу было прекращено. С ФНС России взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 56 219 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, просит суд его в указанной части отменить.

Представители ООО «Альянс+» и временного управляющего Акульшина И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, а ООО «Альянс+» и временный управляющий Акульшин И.Ю. не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2008г. по заявлению ФНС России в отношении ООО «Альянс+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временный управляющий представил отчет о проделанной работе в период процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс+» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, и отсутствием у должника заявленной уполномоченным органом задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Учитывая положение названной нормы, а также то, что в ходе наблюдения требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Альянс+», были признаны необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 56 219 руб. 28 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 51 147 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего с 15.01.2008г. по 10.06.2008г., 4 934 руб. 52 коп. - расходы по опубликованию сообщения в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 137 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расходное расписание, лимиты бюджетных обязательств и Постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. №573, которым как указывает заявитель апелляционной жалобы, не предусмотрены расходы на проведение процедуры наблюдения, являются несостоятельными, так как обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему Акульшину И.Ю. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «Альянс+» закреплена п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Заявителем в рассматриваемом случае является уполномоченный орган. Материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 года по делу №А35-7004/07 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая