Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А35-7004/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2008г. дело №А35-7004/07 «г» г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Маховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю., при участии: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Капитанова И.Н., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Курской области, доверенность №9 от 16.07.2008г., от ООО «Альянс+»: представитель не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего Акульшина И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 года по делу №А35-7004/07 «г» (председательствующего судьи Хорошильцевой Н.А., судей Стародубцева В.П., Гриневой А.В.) по заявлению ФНС России о признании ООО «Альянс+» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс+» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. в отношении ООО «Альянс+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акульшин И.Ю. Определением арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 года производство по делу было прекращено. С ФНС России взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 56 219 руб. 28 коп. Не согласившись с данным определением в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить. В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, просит суд его в указанной части отменить. Представители ООО «Альянс+» и временного управляющего Акульшина И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, а ООО «Альянс+» и временный управляющий Акульшин И.Ю. не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2008г. по заявлению ФНС России в отношении ООО «Альянс+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акульшин И.Ю. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временный управляющий представил отчет о проделанной работе в период процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс+» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, и отсутствием у должника заявленной уполномоченным органом задолженности по платежам в бюджет. В соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов. Учитывая положение названной нормы, а также то, что в ходе наблюдения требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Альянс+», были признаны необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 56 219 руб. 28 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 51 147 руб. 06 коп. - вознаграждение временного управляющего с 15.01.2008г. по 10.06.2008г., 4 934 руб. 52 коп. - расходы по опубликованию сообщения в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 137 руб. 70 коп. - почтовые расходы. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расходное расписание, лимиты бюджетных обязательств и Постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. №573, которым как указывает заявитель апелляционной жалобы, не предусмотрены расходы на проведение процедуры наблюдения, являются несостоятельными, так как обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему Акульшину И.Ю. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «Альянс+» закреплена п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Заявителем в рассматриваемом случае является уполномоченный орган. Материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 года по делу №А35-7004/07 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина Е.В. Маховая Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-6269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|