Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-6596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31октября 2008 года                                                           Дело №А14-6596/2008

г. Воронеж                                                                                                        253/3

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября  2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ООО «РегионТехСтрой»: Редкозубова В.М. – представителя, доверенность № 54 от 01.06.2008 г.;

от ООО «Континент»: Петрикова А.В. – директора, выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу №А14-6596/2008 253/3 (судья Семёнов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Воронеж, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» /далее – ООО «РегионТехСтрой», истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» /далее – ООО «Континент», ответчик/,                       г. Воронеж, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.08.2005 г. в размере 16 900 787 руб.  54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. исковые требования ООО «РегионТехСтрой» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 03.09.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РегионТехСтрой» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г.  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение суда Арбитражного суда Воронежской  области от 03.09.2008 г. – без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» /далее – ООО «Региональная строительная компания»/, (подрядчик) и ООО «Континент» (заказчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству базы специального назначения «ОМОН» при ГУВД Воронежской области на участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 54.

Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утверждаемой проектно - сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1. договора от 01.08.2005 г. была установлена ориентировочная стоимость работ, которая составляла 52 000 000 руб. и определена сторонами как открытая и подлежащая изменению при изменении объемов и видов работ, ценообразующих факторов.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. указанного договора окончательная стоимость работ определяется совокупной суммой, отраженной в ежемесячных актах промежуточной приемки выполненных работ (акты КС-2 и КС-3). Текущая стоимость работ в актах КС-2 определяется на основании базисно - индексного метода расчета, с применением коэффициента индексации, публикуемого Комитетом по ценообразованию в строительстве Администрации Воронежской области.

Согласно пункту 10.1. договора от 01.08.2005 г. промежуточная приемка  и оплата  работ  осуществляется  заказчиком  ежемесячно  по представленным подрядчиком актам выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой физических объемов. Оплата работ производится заказчиком не позднее 3-х дней с момента получения им актов выполненных работ от  подрядчика.

Тридцатого мая 2006 г. между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «РегионТехСтрой» было заключено соглашение об уступке, в соответствии с  которым ООО «Региональная строительная компания» уступает, а истец принимает в полном объеме все права и обязанности по договору генерального подряда от 01.08.2005 г. (пункт 1.1. соглашения).

Указанное соглашение было согласовано с ответчиком ООО «Континент».

Стоимость и виды работ определялись сторонами согласно утвержденным заказчиком строительства (УВД ВО), в рамках рабочего проекта, локальным и объектным сметам.

Во исполнение условий договора от 01.08.2005 г. ООО «РегионТехСтрой» с сентября 2007 г. по март 2008 г. были выполнены строительно - монтажные и иные работы на объекте, подготовлены и подписаны с ответчиком акты КС-2 и КС-3, в частности справки по форме КС-3 от 30.11.2007 г. на сумму 25 672 910 руб., от 30.11.2007 г. на сумму               333 406 руб., от 29.02.2008 г. на сумму 4 040 740 руб., от 31.03.2008 г. на сумму 147 966 руб., от 30.12.2006 г. на сумму 7 563 798 руб., от 30.05.2007 г. на сумму 8 285 899 руб., от 31.10.2007 г. на сумму 8 899 431 руб., от 31.10.2007 г. на сумму 1 235 584 руб., от 30.04.2007 г. на сумму 12 213 052 руб.

Также, ООО «РегионТехСтрой» по письму ООО «Континент» от 18.09.2007 г. оплатило счет - 002051 от 14.09.2007 г. по приобретению трансформатора по платежному поручению № 956 от 21.09.2007 г. на сумму 244 650 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ  в полном объеме не исполнил, в связи с чем его задолженность по договору от 01.08.2005 г. составила 16 900 787 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Континент» своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 01.08.2005 г., ООО «РегионТехСтрой» обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору возникшие из договора от 01.08.2005 г. правоотношения  сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «РегионТехСтрой», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из доказанности факта наличия задолженности у ООО «Континент»  в размере 16 900 787 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.     

Факт выполнения истцом, как подрядчиком, строительных и иных работ на объекте ответчика в соответствии с условиями договора от 01.08.2005 г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами,  в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3, согласно которым ООО «РегионТехСтрой» произвело за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. работы на общую сумму 30 195 022 руб.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, как подтверждается материалами дела, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «РегионТехСтрой» работ в полном объеме  ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Таким образом, факт наличия у ООО «Континент» перед истцом задолженности в  сумме 16 900 787 руб. 54 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ООО «Континент», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

        В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом  3 части 2 статьи 123 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные акты направлялись ООО «Континент» по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 12, указанному в материалах дела, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2008 г.

Между тем, почтовый конверт с вложением судебной корреспонденции был возвращен обратно в арбитражный суд области с отметкой органа связи об отсутствии указанной организации по адресу г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 12, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика ООО «Континент».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из анализа