Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-1830-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                        Дело № А14-1830-2008

г. Воронеж                                                                                                       50/13      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Поротикова А.И.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Электросигнал» - Тупикина Д.М., представителя, по доверенности б/н от 25.06.2008 года;

от ЗАО «Базис» - Мозгового П.В., представителя, по доверенности № 24 от 02.10.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», УФРС по Воронежской области представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года по делу № А14-1830-2008/50/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества «Электросигнал» к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Закрытому акционерному обществу «Базис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРПН, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Закрытому акционерному обществу «Базис», Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании  недействительным в силу ничтожности соглашения № 16 от 21.03.1999 года, заключённого между  Департаментом городского хозяйства, МУ «Управлением жилищно-коммунальной политики», МУ «Приёмка жилья», ПО «Базис» и АООТ «Эелктросигнал»  с применением последствий  недействительности ничтожной сделки.

06.08.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области  в удовлетворении иска ОАО «Электросигнал» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ЗАО «Базис», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж, МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Электросигнал».

Как следует из материалов дела, 21.03.1999 года между  Департаментом  городского хозяйства в лице  МУ «Приёмка жилья», МУ «Управление жилищно-коммунальной политики», ПО «Базис» и АООТ «Электросигнал»  подписано соглашение  № 16, по условиям которого Департамент городского хозяйства в лице МУ «Приёмка жилья»  снижает задолженность по передаче лимитов на эксплуатацию жилого фонда по договору № 42 от 29.05.1997 года согласно постановлению муниципального совета № 221 от 24.10.1996 года  АООТ «Электросигнал» на сумму 3365, 0 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с соглашением № 16 АООТ «Электросигнал» передаёт на баланс ПО «Базис» нежилое здание общ. площадью 2494, 2 кв.м., оценочной стоимостью 3365, 0 тыс. руб. в счёт лимитов на эксплуатацию жилфонда, передаваемого в муниципальную собственность (постановление муниципального Совета № 221 от 24.10.1996 года ). ПО «Базис» снижает задолженность МУ «Управление жилищно-коммунальной политики» за выполненные работы по ремонту жилфонда на сумму 3365, 0 тыс. руб. в том числе НДС 560833 руб. Департамент  городского хозяйства направляет лимиты, полученные от АООТ «Электросигнал», МУ «УЖКП» для расчётов с ПО «Базис» за ремонт жилфонда, расположенного по адресу: г.Воронеж, пос.Сомово, ул.парковая, 1а, переданное ЗАО «Базис» по актам ОС – 1 от 24.03.1999 года.

Истец, ссылаясь на недействительность соглашения № 16 от 21.03.1999 года, в связи с невозможностью применения Постановления муниципального Совета от 24.10.1996 года № 221 «О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий» в виду отсутствия его официальной публикации и признание постановления арбитражным судом недействующим в части установленных лимитов, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности  применительно к сделке, исполнение которой было начато 24.03.1999 года, истёк 24.03.2002 года. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путём предъявления соответствующего иска, в том числе и иска о признании недействительным основания возникновения права, а не свидетельство о регистрации либо запись, которые являются документами, удостоверяющими юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не могут быть оспорены как акт государственного органа.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.-15.11.01г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании чего, коллегия суда апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции  о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности (срок истёк 24.03.2002 года) обоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки Постановление Воронежского муниципального Совета № 221 от 24.12.1996 года являлось действующим  нормативным актом и не было признано в установленном порядке незаконным актом.

В соответствии с п.4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

07.12.2004 года  по делу № А14-5472-2004/155/13 абзацы пункта  3 Положения о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий   «Приложение № 1 к Постановлению Воронежского городского муниципального Совета № 221 от 24.12.1996 года» признаны судом недействующими.

Нормативно-правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года по делу № А14-1830-2008/50/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Фёдоров