Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А08-8203/07-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                          Дело № А08-8203/07-30-29-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Бондаренко А. А.: Бондаренко А.А., представителя по доверенности № 8470 от 06.06.2008 г.;

от ЗАО «Специализированный регистратор «Реком»: Заборцевой Л.Н., начальника отдела по ведению реестров, доверенность № 12 от 22.10.2008 г.; Куценко А.Н., представителя по доверенности № 13 от 22.10.2008 г.;

от ОАО «ОЭМК»: Куценко А.Н., представителя по доверенности №01/Д-111 от 21.05.2008 г.,

от ОАО «ХК «Металлоинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Анатолия Алексеевича, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. по делу № А08-8203/07-30-29-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Бондаренко Анатолия Алексеевича, г. Старый Оскол Белгородской области, к закрытому акционерному обществу «Специализированный  регистратор «Реком», г. Старый Оскол Белгородской области, при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», г. Старый Оскол Белгородской области, открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Металлоинвест», г. Москва, о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Бондаренко Анатолий Алексеевич (далее – истец, Бондаренко А.А.), г. Старый Оскол Белгородской области,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированный  регистратор «Реком» (далее - ЗАО «Специализированный регистратор «Реком»), г. Старый Оскол Белгородской области, о признании незаконными действий ЗАО «Специализированный регистратор «Реком», выразившихся в отказе в выдаче заявителю заверенной ответчиком копии распоряжения заявителя о блокировании всех операций по его лицевому счету и передаче ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» выкупаемых акций открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК»), г. Старый Оскол Белгородской области, в количестве 195 штук в порядке п.8 ст.84.7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с которым он обратился к ответчику 24.10.2007 г., о взыскании убытков с ответчика согласно пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 15 ГК РФ в размере 1 360 327,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 12.08.2008 г. в размере 127 710,22 руб., а также с 13.08.2008 г. по день вынесения решения суда; о возмещении морального вреда в сумме 9 000 руб.; а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ОЭМК» и закрытое акционерное общество «ГАЗМЕТАЛЛ» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Металлоинвест» (далее - ОАО «ХК «Металлоинвест»), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» и третьего лица ОАО «ОЭМК» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ХК «Металлоинвест» не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ОАО «ХК «Металлоинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО «ХК «Металлоинвест» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ОАО «ОЭМК», судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (в настоящее время – ОАО «ХК «Металлоинвест»), являясь владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций ОАО «ОЭМК», 28 сентября 2007 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» направило в ОАО «ОЭМК» требование о выкупе акций ОАО «ОЭМК» у остальных акционеров.

Бондаренко А.А., являясь акционером ОАО «ОЭМК», владея 195 шт. обыкновенных акций указанного эмитента, и полагая, что ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» незаконно отказало ему в выдаче заверенной копии его распоряжения о блокировании всех операций по его лицевому счету и передаче ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» выкупаемых акций  ОАО «ОЭМК» в количестве 195 штук в порядке п.8 ст.84.7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 84.7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84.7 названного Закона истец, как владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе был предъявить ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии предоставленного ЗАО «Специализированный регистратор «Реком», как держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ОЭМК», распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

С момента представления истцом ответчику распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» ответчик должен был бы произвести блокирование всех операций по лицевому счету истца до момента оплаты этих ценных бумаг ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» и представления ответчику документов об оплате выкупаемых ценных бумаг.

Необходимость предоставления истцом ответчику именно распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» основывается также на пункте 2.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.07.2006 г. № 06-74/пз-н, согласно которому внесение в реестр записи о блокировании всех операций по лицевому счету владельца ценных бумаг в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 84.7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», производится регистратором по распоряжению владельца ценных бумаг о передаче выкупаемых ценных бумаг мажоритарному акционеру.

Регистратор обязан выдать владельцу ценных бумаг копию указанного распоряжения с отметкой регистратора о блокировании всех операций по лицевому счету владельца ценных бумаг, заверенной печатью регистратора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бондаренко А.А. не предоставил ответчику ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» распоряжение о передаче выкупаемых ценных бумаг ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

Переданное Бондаренко А.А. 24.10.2007 г. ответчику распоряжение о блокировании всех операций по счету истца не содержит указание на передачу акций ОАО «ОЭМК» со счета истца на счет ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», в связи с чем такое распоряжение не является документом, обязывающим ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» осуществить блокирование всех ценных бумаг по лицевому счету истца и выдать ему копию этого документа с отметкой о блокировании всех операций по лицевому счету.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 84.7 указанного выше Закона с момента направления ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (как владельца более чем 95% общего количества обыкновенных акций ОАО «ОЭМК») в ОАО «ОЭМК» требования о выкупе всех акций акционерного общества в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», требования миноритарных акционеров (в данном случае истец Бондаренко А.А.) к мажоритарному акционеру (ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») о выкупе принадлежащих им акций, предъявляемые в порядке пункта 8 статьи 84.7 названного Закона, исполнению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» о выкупе акций ОАО «ОЭМК» было получено ОАО «ОЭМК» 28.09.2007 г., информация о получении указанного требования была размещена ОАО «ОЭМК» 01.10.2007 г. в Ленте новостей Интерфакс и на сайте ОАО «ОЭМК» в виде сообщения о существенном факте «Сведения о поступившем эмитенту - открытому акционерному обществу в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг или требовании о выкупе ценных бумаг, направленных лицом, которое приобрело более чем 95 % общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам».

Указанное требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» было доведено до акционеров ОАО «ОЭМК», а именно опубликовано в газете «Электросталь» от 05.10.2007 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по состоянию на 24.10.2007 (дату передачи распоряжения о блокировании операций по лицевому счету) Бондаренко А.А. должен был знать, как о том, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» направило в адрес ОАО «ОЭМК» требования о выкупе ценных бумаг, так и о том, что на указанную дату удовлетворение требования истца уже не являлось обязанностью ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 84.7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» у ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» отсутствовала обязанность выполнять требования истца о выкупе принадлежащих ему акций ОАО «ОЭМК», арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действиями ответчика Бондаренко А.А. не были причинены убытки ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Требование Бондаренко А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ является также несостоятельным, поскольку доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца последний не представил.

С учетом изложенного, а также положений статей 150, 151 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства об акционерных обществах, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 года по делу № А08-8203/07-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Бондаренко Анатолия Алексеевича, г. Старый Оскол Белгородской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              А.И Поротиков

В.И.Фёдоров