Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-14859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                        Дело № А14-14859/2007

г. Воронеж                                                                                                         215/6

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Поротикова А.И.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - Огарёва В.М., директора, решение б/н от 26.04.2008 года;

от ООО «СтройИндустрия» - Игнатович О.А., представителя, по доверенности б/н от 30.10.2007 года;

от ООО «Завод Стройматериалов» представитель не вился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу № А14-14859/2007/215/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных материалов», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»), г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Феоктистову Е.И. об обязании возвратить новый вертикальный ресивер с тремя ножками объёмом 350 000 куб. см. на рабочее давление 8 кг/кв.см.

28.04.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу в отношении конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» Феоктистова Е.И. прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройИндустрия».

В ходе рассмотрения иска, суд первой инстанции по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО «СтройИндустрия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Завод строительных материалов».

01.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области  в удовлетворении иска ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод строительных материалов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ  было определено отклонить ходатайства: ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о приобщении к материалам дела копии извещения ООО «Завод строительных материалов»; ООО «СтройИндустрия» о приобщении копии справки, копии письма ООО «СтройИндустрия» исх.№01/24.10 от 24.10.2008 года, копии письма № 804-1 от 27.10.2008 года.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Как следует из материалов дела, 03.09.1991 года по акту приёма-передачи Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина передал новый вертикальный ресивер с тремя ножками объемом 350 000 куб.см. на давление 8 кг/кв.см. в собственность  предприятию «ОКИБИМА-АОЗТ» в качестве натуральной формы предоплаты по договору за дополнительное пользование подрядчиком деревянными моделями для формования литейных форм, обеспечивающих стальное литье соответствующих пяти наименований гидравлического пресса усилием 250т количеством два комплекта.

06.06.1995 года между предприятием «ОКИБИМА» и ТОО «Стройматериалы» подписан договор, по условиям которого, истец обязался произвести доукомплектование линии, изготовление нестандартного оборудования и производство ПНР до получения готовой продукции, а ТОО «Стройматериалы» обязалось произвести оплату за произведенную работу согласно представляемым актам готовности.

01.10.1996 года в соответствии с актом представитель истца, передал ТОО «Стройматериалы» во временное пользование вертикальный ресивер с тремя ножками объемом 350000 куб.см на рабочее давление 8 кг/кв.см на срок до 01.10.1997 года.

03.07.2001 года ООО «Завод стройматериалов» на требование о возврате спорного имущества уведомило истца о возможности его получения в любой рабочий день.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт  незаконного владения ответчиком спорным имуществом,  а также факт его нахождения у последнего.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, истец обращаясь с соответствующим требованием в суд, должен доказать свое право на истребуемую вещь, как и то, что ответчик является ее владельцем, в противно случае в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора подряда от 01.08.1991 года и акта передачи от 03.09.1991 года, право на предмет истребования первоначально возникло у истца. Позднее, по акту от 01.10.1996 года спорное оборудование было передано ТОО «Стройматериалы» в рамках исполнения обязательств по договору 06.06.1995 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что истец приобрел в собственность спорную вещь.

Договор уступки требования от 14.10.2003 года, на который, как на основание перехода права, ссылается истец, не может быть принят во внимание. По смыслу указанного документа, содержанием сделки стала уступка истцу требования уплатить 4 000 000 руб., возникшее из договора от 06.06.1995 года. Произошедшая перемена лиц в указанном обязательстве, при этом, не повлекла продажи спорной вещи.

Поскольку истцом не была доказана принадлежность ему спорной вещи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы её заявителю, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу № А14-14859/2007/215/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров